Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-4854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лазовская Н.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Севостьянова А.С. по доверенности от 05.04.2015;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года

по делу N А27-4854/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский",

Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское", Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1044220007853, ИНН 4220027157)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

2) государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (Филиал N 15 БТИ города Прокопьевска) Кемеровская область, город Прокопьевск

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - истец, ООО "Разрез "березовский", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление "Бунгурское") о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути N 10, N 14 с кадастровым номером 42:32:0102012:2678, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, ст.Спиченково, примерно в 300 м от пер. Переходный, 65 по направлению на юг, протяженностью 111,6-м от точек с координатами Х-449619.13 Y-1391309.28 и Х-449630.13 Y-1391309.64 до точки с координатами Х-449668.37 Y-1391212.71 - далее спорный объект (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез "Березовский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), ООО "Разрез "березовский указывает следующее.

1.Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102012:0036 и технический план БТИ на железнодорожный путь N N 10,14, протяженностью 495,8 метров не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела NА27-17203/2005-3 о признании сделки недействительной, встречном иске - о признании права собственности, судом первой инстанции также не была исследована техническая документация на спорный объект.

2. В рамках рассматриваемого дела является необходимым установление расположения спорного объекта на земельном участке, тем более, что при рассмотрении дела N А27-17203/2005-3 признано право собственности на железнодорожные пути на земельном участке с кадастровым номером 42:32:028401:0006, а зарегистрировано право собственности на спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102012:0036.

3. Заключение кадастрового инженера о наложении спорного объекта необоснованно не принято судом во внимание, при этом из заключения следует, что Объект - железнодорожное полотно (принадлежит истцу) имеет полное наложение на спорный объект (принадлежит ответчику) и объект Железнодорожный путь - сооружение N 16 (принадлежит истцу) имеет частичное наложение на спорный объект (17,5 м.) (принадлежит ответчику); заключение иными доказательствами по делу не опровергается;

4. Спорный объект, на который признано право собственности при рассмотрении дела N А27-17203/2005-3 и железнодорожные пути N N 10, 14 на которые зарегистрировано право собственности у ответчика в настоящее время не тождественны друг другу;

5. Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с выводами суда.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (Филиал N 15 БТИ города Прокопьевска) указало на возможность рассмотрения в их отсутствие.

Располагая доказательствами надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 14.10.2015 рассмотрение дела откладывалось до 23.10.2015.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон остались на прежних позициях, представители апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивали с учетом дополнений и пояснений к ней; представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела исковые требования истца мотивированы тем, что ООО "Разрез Березовский" является собственником земельного участка, разрешенный вид использования: для эксплуатации железнодорожного полотна М 15П, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, расположенного по адресу: город Прокопьевск, Зенковский район, ст. Спиченково, р-н пер. Переходный, примерно в 140 м. от пер. Переходный, 68 по направлению на юг, путь М15П, от стрелки 21 до стрелки 101.

Право собственности истца зарегистрировано 27.10.2011, запись регистрации N 42-42-07/078/2011-069, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.10.2011 года 42-АГ N 81340.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2011 года 42-АГ N 873768 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 7317, инв. N 3-2206, литер В1, адрес объекта: Кемеровская область, р-н Прокопьевский, юго-восточнее с. Спиченково, сооружение 16.

Из искового заявления следует, что в 2013 и в 2014 годах ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (дела N А27-14440/2013, NА27- 1826/2014), целью которых, по мнению истца, по сути, являлось оспаривание права собственности ООО "Разрез Березовский" на указанный выше земельный участок.

В материалы дела N А27-1826/2014 ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" был предоставлен ряд доказательств, свидетельствующих о расположении на вышеуказанном земельном участке принадлежащего данной организации на праве собственности железнодорожного пути.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 02.02.2015 N 4200/001/15-58461) в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245 расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 10, N 14 с кадастровым номером 42:32:0102012:2678.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником вышеуказанного железнодорожного пути является ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" (запись государственной регистрации права N 42-42- 07/021/2011-214).

В соответствии с указанной выпиской первым правообладателем железнодорожного пути N 10, 14, право собственности которого, было зарегистрировано в ЕГРП, являлось ЗАО "Рассвет". Право собственности зарегистрировано 05.09.2005, запись регистрации N 42-42-01/133/2005-041.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" явилось решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2005, принятое по делу N А27-17203/2005-3 и вступившее в законную силу 12.08.2005.

В рамках дела N А27-17203/2005-3 рассмотрены требования Матвеевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи N 250203 от 25.02.2003, заключенного между ЗАО "Кузбасс-Проект-Сервис" и ЗАО "Рассвет", а также встречный иск ЗАО "Рассвет" о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу в удовлетворении исковых требований Матвеевой И.Е. отказано, встречные исковые требования ЗАО "Рассвет" удовлетворены.

Суд признал действительным договор купли-продажи N 250203 от 25.02.2003, в связи с тем, что договор заключен в надлежащей форме, определены его существенные условия, обязательства сторон по договору исполнены.

По мнению истца, из вышеуказанного договора не следует, что спорный железнодорожный путь продавался как объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи N 250203 от 25.02.2003 не содержит данных, определяющих расположение продаваемых железнодорожных путей на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, его кадастровый номер, а также указания, на каком праве земельный участок принадлежит продавцу.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента его передачи продавцом. В то же время, в соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 7.1 договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (то есть не предусматривалась подготовка экземпляра оригинала договора для предоставления в целях государственной регистрации перехода права собственности).

В решении суда также не указаны основания возникновения права собственности на железнодорожный путь у продавца ЗАО "Кузбасс Проект Сервис", не исследован вопрос, не является ли данный объект самовольной постройкой.

Таким образом, истец делает вывод, что ЗАО "Кузбасс Проект Сервис" на спорный железнодорожный путь не были оформлены ни технические, ни правоустанавливающие документы, в связи с чем, объект продавался как движимое имущество, а вышеуказанным решением суда он был "легализован" как объект недвижимости. Данный судебный акт позволил ЗАО "Рассвет" зарегистрировать право собственности на спорный железнодорожный путь.

Как полагает истец, с учетом изложенного, отсутствуют основания для существования зарегистрированного права собственности ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" на вышеуказанный железнодорожный путь, а наличие зарегистрированного права собственности ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" на спорный железнодорожный путь нарушает права ООО "Разрез Березовский" как собственника земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что несоответствие данных в технической документации по состоянию на текущий момент, технической документации, представленной на регистрацию на момент перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику, а также указание в кадастровой выписке на расположение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, принадлежащего истцу на праве собственности, не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика, а влечет иные правовые последствия, включая определенный способ защиты в судебном порядке, т.к. оспаривая по существу право собственности ответчика на спорный объект и ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на него, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности предыдущих собственников объекта - железнодорожного полотна, инв. N 14756, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, ст. Спиченково, р-н пер. Переходного, путь М15П от стрелки 21 до стрелки 101, с кадастровым номером 42:32:0102012:2682, что не позволяет сделать вывод об отсутствии прав ответчика на спорный объект. При этом судом отмечено, что исковые требования фактически заявлены в отношении не существующего объекта, поскольку указанные истцом параметры - часть железнодорожного пути протяженностью 111,6 м от точек с координатами Х-449619.13 Y-1391309.28 и Х-449630.13 Y-1391309.64 до точки с координатами Х-449668.37 Y-1391212.71 ни в технической документации (технический паспорт), ни в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значатся, что не позволяет сопоставить предмет требований истца с зарегистрированным за ответчиком объектом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0102012:2678 (железнодорожные пути N 10 и N 14), принадлежащий на праве собственности ответчику принадлежит ему на основании решения суда по делу А27-17203/2005-3, которым признано право собственности на объекты железнодорожный путь N 10 и железнодорожный путь N14,расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:32:028401:0006, техническая документация отдельно на путь N10 и путь N14 отсутствует. При государственной регистрации права собственности представлен кадастровый паспорт на земельный участок 42:32:0102012:0036. Это подтверждается материалами регистрационного дела - том 2 лист 17 - кадастровый паспорт земельного участка, а также договором купли-продажи, представленном на регистрацию - том 2 лист 6 (пункт 1.1 договора, в котором указано, что отчуждаемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102012:0036).

То есть под кадастровым номером 42:32:0102012:2678 зарегистрированы объекты не на том земельном участке, на котором находятся объекты, легализованные решением суда по делу N А27 -17203/2005-3.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102012:0036 соотнесен с объектом, право на который оспаривается - том 2 лист дела 139.

Спорный объект более чем на 50% выходит за границы данного участка.

При этом, спорный объект построен в 2003 году; за время его существования изготавливалось 4 технических паспорта:

- от 15.10.2004 - т. 3 листы дела 55-65, (графика - лист 54).

-от 25.01.2005 - т. 2 листы дела 11-16 (графика - лист 16). По данным БТИ (ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области, филиал в г. Прокопьевске) такой технический паспорт не изготавливался. Данный технический паспорт представлялся для государственной регистрации права 05.09.2005, содержится в деле правоустанавливающих документов.

- от 02.03.2005 - т. 3 листы дела 47-54 (графика - лист 48).

- от 22.07.2015 - т. 3 листы дела 9S-103 (графика - лист 101).

В каждом из названных технических паспортов объект имеет разную протяженность и конфигурацию, разное количество стрелочных переводов, длины железнодорожного пути N 10 и пути N 14, подъездного пути и пр.

Как установлено судом в отношении названного объекта недвижимости регистрация права собственности ЗАО "Рассвет", как первоначального собственника на объект: железнодорожный путь N 10 и N 14, протяженностью 495,8 м., литер В, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, ст. Спиченково, примерно в 300 м от пер. Переходный, 65 по направлению на юг, произведена на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17203/2005-3, в рамках рассмотрения которого судом дана надлежащая правовая оценка возникновению права собственности ЗАО "Рассвет" на указанный объект, исходя из его квалификации как объект недвижимого имущества.

В дальнейшем, в процессе совершения ряда сделок, право собственности на спорный объект перешло к ответчику на основании договора купли - продажи от 19.04.2011, заключенного с ЗАО "ТЕХКОМ"

Право собственности ответчика зарегистрировано с учетом технической документации по состоянию на 25.01.2005.

Вышеуказанным решением и определением суда от 12.07.2006 года по делу N А27-17203/2005-3 суд признал право собственности ЗАО "Рассвет" на железнодорожный путь N 10, длиной 287,7 м и железнодорожный путь N 14, длиной 208,1 м., что соответствует техническому паспорту по состоянию на 25.01.2005.

Оснований для ревизии правомерности указанных судебных актов, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела не имеется, тем более, что доказательства, подтверждающие оспаривание соответствующих договоров купли - продажи по переходу права собственности на зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на несоответствие данных в технической документации по состоянию на текущий момент, технической документации, представленной на регистрацию на момент перехода права собственности к ответчику, а также указание в кадастровой выписке на расположение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, принадлежащего истцу на праве собственности, не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, по основанию того, что спорный объект накладывается на объекты принадлежащие истцу, т.к. указанное подтверждается только заключением кадастрового инженера - том 2 л.д. 138 и дополнением к заключению кадастрового инженера - том 3 листы дела 25-27, при этом истцом в материалы дела сведения о стаже работы и квалификации кадастрового инженера не представлены, кадастровым инженером методы проведения исследования не указаны, равно и доказательства на которых основаны его выводы, исследовательская часть не изложена, лишь констатирован набор фактов, которые истец предлагает принять в основу судебного акта.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, при отсутствии необходимых доказательств невозможность их получения не указана и не обоснована, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у лиц располагающими такими доказательствами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие наличие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним двух записей за различными субъектами на один и тот же объект, истцом не представлены, т.к. истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать такие объекты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу N А27-4854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова