Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10978/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-3487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10978/2015) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-3487/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН1048600005728, ИНН 8601023568) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 78 430 руб. 62 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 647 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-3487/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик получил за счёт истца страховое возмещение в размере 77 647 руб. 67 коп. за ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате пожара. Основания для получения страхового возмещения отсутствовали, поскольку решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 установлено, что причинение ущерба конструктивным элементам общедомового имущества отсутствует. Ответчиком также не представлено доказательств фактически понесённых расходов на восстановление повреждённого в результате пожара имущества.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 22.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.08.2014 произошёл пожар в жилом доме N 5, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Солнечная, в результате которого повреждено имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 от воздействия огня и высокой температуры повреждены деревянные конструктивные элементы кровли и пристройки квартиры N 1. Виновным лицом в произошедшем событии признана гражданка Штылик Л.Л., проживающая в квартире N 1 (л.д. 62-64).

По договору страхования N 06-000527-37/13 от 20.12.2013 муниципальное имущество застраховано Департаментом в ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 69-77).

Из акта обследования страхового имущества от 02.09.2014, составленного экспертом ОАО "ГСК "Югория" в присутствии представителя Департамента, следует, что в результате тушения пожара чердачное покрытие залито водой, пострадало общедомовое имущество - утеплитель чердачного перекрытия. Работы по восстановлению указаны в дефектной ведомости (л.д.59).

По локальному сметному расчёту стоимость восстановительных работ мест общего пользования (чердак) составила 77 647 руб. 67 коп. (л.д. 60).

Актом N 06-000046-37/14 от 01.10.2014 истцом событие признано страховым случаем (л.д. 54-55).

Платёжным поручением N 21728 от 10.10.2014 произведена выплата ответчику суммы страхового возмещения в размере 77 647 руб. 67 коп. (л.д. 61).

Поскольку виновным лицом в возникновении пожара признана Штылик Л.Л., ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 77 647 руб. 67 коп.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N 2-242/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" отказано (л.д. 80-81).

Из судебного акта следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие ущерба конструктивным элементам общедомового имущества.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно полученных денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованность своего требования к ответчику.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что именно экспертом самого истца установлено наличие ущерба на дату рассматриваемого события.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в акте обследования застрахованного имущества от 02.09.2014, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал того обстоятельства, что ответчик неосновательно получил сумму страхового возмещения.

Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции как на имеющее преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, которым установлено, как он ошибочно полагает, об отсутствии ущерба, причинённого конструктивным элементам общедомового имущества, является несостоятельной. Данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по настоящему делу в силу того, что на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этом деле.

Департамент не являлся стороной спора в гражданском деле в суде общей юрисдикции и потому правила части 3 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Поэтому решение суда общей юрисдикции не подпадает под положения статьи 69 АПК РФ в целях подтверждения факта, не требующего повторного доказывания в арбитражном суде, об отсутствии причинения ответчику ущерба, в связи с наступлением которого истец выплатил страховое возмещение.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком также не представлено доказательств фактически понесённых расходов на восстановление повреждённого в результате пожара имущества, не принимаются, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом ответчик восстановил повреждённое имущество, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-3487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова