Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9669/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-13605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (рег. N 07АП-9669/2015),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-13605/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимус - Новокузнецк", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074217004927, ИНН 4217094033)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

о взыскании 481 083 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цимус - Новокузнецк", (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, (ответчик) о взыскании 481 083 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07 июля 2014 года по 14 января 2015 года.

Решением от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств о том, какие негативные последствия понес он, в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате, в чем выразились убытки истца, также не представлено мотивированного подтверждения, почему истец не заявил о своих исковых требованиях ранее, тем самым, увеличивая размер неустойки.

Как указывает апеллянт, ответчик не может представить доказательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как у него отсутствует доступ к коммерческой информации, при этом апеллянт ссылается на то, что в отношении ответчика за последнее время вынесено более 30 решений арбитражных судов по имеющейся задолженности перед другими кредиторами, однако суммы неустойки, взысканные в рамках одного и того же договора поставки в размере 641 510 рублей 30 коп. составляют практически половину от суммы задолженности, на основании изложенного апеллянт считает, что судом не были приняты во внимание данные факты, в связи с чем, сумма договорной неустойки не была снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73 от 01 апреля 2013 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 15 мая 2013 года и 29 января 2014 года), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество поставляемой продукции согласовывается на каждую партию отдельно на основании заказа покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.11-3.13 договора каждая поставка товара оформляется счетом-фактурой и товарной накладной ТОРГ 12.

Оплата за товар осуществляется с отсрочкой на срок не более 35 календарных дней с даты подписания товарной накладной по общему правилу (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2013 года), а в отношении товара "Прайм Текст" 60 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2014 года). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с заявками покупателя, поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 02 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года (всего на 4 071 листах), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, с оттиском круглой печати организации, счетами-фактурами под теми же номерами и от тех же дат.

Оборот товара за указанный период времени составил 14 622 536 руб. 42 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела актами взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на сумму 14 622 536 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты товара материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия 16 июня 2015 года с требованием добровольно погасить задолженность по неустойке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков и условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства, истцом начислены пени в общей сумме 481 083 руб. 23 коп. за период с 07 июля 2014 года по 14 января 2015 года. Расчет судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку ответчик, доказательств своевременной оплаты товара, а также доказательств, о несоразмерности взысканной с него неустойки, в суд первой инстанции не представил, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 07 июля 2014 года по 14 января 2015 года в размере 481 083 руб. 23 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-13605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина