Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-10913/15 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - договор уступки - передоверие - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-10913/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-11476/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-11476/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РМА-Рус" - Мужагитов Ф.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РМА-Рус" (ОГРН 1137746410284, ИНН 7720781914, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 3 021 172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 106 199,74 рублей (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 (резолютивная часть от 24.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 021 172 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 105,86 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 199,74 рублей оставлено без рассмотрения (л.д. 34-36).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 41-42).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд мотивировал данный отказ тем, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности привлекаемого общества, данное общество входит в группу "Мечел" и располагается по тому же адресу, что и ответчик. По мнению заявителя, указанный почтовый адрес - это адрес местонахождения ответчика, а также территории производственного комплекса. На данной территории могут располагаться и иные предприятия, в том числе и данное общество, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

Также ответчик указал, что суд руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре купли-продажи и поставки). Однако материалами дела подтверждается, что обязательства возникли из договора уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство от 26.10.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу (рег. N 39662 от 26.10.2015).

Представитель истца пояснил, что ему известно о подаче такого ходатайства, возражений против принятия судом отказа истец не имеет.

Поданное ходатайство подписано начальником юридического управления ответчика Колпашниковым В.В., действующим по доверенности от имени ответчика от 01.06.2015 N 111/15 (со сроком действия по 18.05.2018, без права передоверия).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 26.10.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства ответчика об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, а также, учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по платежному поручению от 10.09.2015 N 488 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-11476/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" 3 000 рублей из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 488.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин