Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16854/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-260/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 396 567 руб. 14 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 6155060525, ОГРН 1116182000110),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 14 396 567 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 7 340 000 руб. основного долга и 120 756 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 30.03.2015 по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034, 6 834 321 руб. 98 коп. основного долга и 101 488 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2015 по 30.03.2015 по кредитному договору от 19.12.2013 N 73-30911/0038.

В дальнейшем кредитор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 340 000 руб. основного долга по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034.

Определением суда от 24.08.2015 принято уточнение требований ПАО "Промсвязьбанк". Включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 7 340 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Дом".

Временный управляющий ООО "Новый Дом" Ерошкин Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новый Дом".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования к ООО "Новый Дом", как лицу, предоставившему поручительство по обязательствам третьего лица, не подлежали удовлетворению в силу не соответствия сделок требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства по обязательствам ИП Сажина А.А. являлся экономически невыгодным для ООО "Новый Дом", не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новый Дом", целесообразность и разумные причины для его заключения у должника отсутствовали. Предоставление поручительства повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в отношении ООО "Новый Дом" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим ООО "Новый Дом" утвержден Ерошкин Денис Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Новый Дом" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2015 N 74, объявление N 61030208552.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Дом" 18.05.2015 (отметка отдела делопроизводства суда "н" - нарочно) в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 7 340 000 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений требований).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, у должника имеются следующие неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк".

25.02.2013 между ОАО Промсвязьбанк" (после смены наименования ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сажиным Алексеем Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 73 -30911/0034, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, в пределах лимита выдачи, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Выдача кредита будет осуществляться траншами (пункт 1.3 договора).

Заемщик вправе получить первый транш в размере 9 900 000 руб. в срок до 15.03.2013, второй транш в размере 2 600 000 руб. в срок до 30.04.2013. Погашение траншей осуществляется ежемесячно согласно графику погашения (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора.

25.02.2013 и 09.04.2013 заемщиком были поданы заявления на получение установленных траншей на суммы 9 900 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Получение заемщиком кредита на сумму 12 500 000 руб. подтверждается платежными ордерами от 25.02.2013 N 00022 на сумму 9 900 000 руб. и от 09.04.2013 N 00011 на сумму 2 600 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 по делу N 2-3412/2015.

В соответствии с указанным судебным актом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано с основного заемщика ИП Сажина А.А. и солидарно с поручителей: Попадюк Юлии Викторовны, Сажиной Инны Викторовны, ООО "СТР" взыскано 7 762 983 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034, в том числе: 7 340 000 руб. основного долга, 120 756 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 30.03.2015, 302 227 руб. 16 коп. пени за период с 04.09.2014 по 06.04.2015.

Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее Попадюк Юлии Викторовне имущество:

- транспортные средствам, являющиеся предметом договора залога от 25.02.2013 N 73-30911/0034-3 (марки "IVECO AT440S36T", 2009 года выпуска, с установлением начальной стоимости реализации имущества 980 000 руб.; марки "IVECO STRALIS 360 EEV", 2009 года выпуска, с установлением начальной стоимости реализации имущества 980 000 руб.; марки "SCHMITZ S01 ", 2006 года выпуска, с установлением начальной стоимости реализации имущества 300 000 руб.);

- являющиеся предметом договора ипотеки квартиру, общей площадью 175,4 кв. м, кадастровый (условны) номер 61:44:0041003:145, с установлением начальной стоимости реализации имущества 10 020 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 96,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:59:0050301:8932, с установлением начальной стоимости реализации имущества 10 550 000 руб. и нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:59:0050301:7047, с установлением начальной стоимости реализации имущества 550 000 руб.

Также судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Сажину Алексею Александровичу имущество, являющееся предметом залога от 25.02.2013 N 7330911/0034-10, транспортное средство марки "2438LU (бортовая платформа)", 2011 года выпуска, с установлением начальной стоимости реализации имущества 280 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Новый Дом" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.02.2013 N 73-30911/0034-9, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Сажиным А.А. в полном объеме его обязательств.

Неисполнение основным заемщиком требований ПАО "Промсвязьбанк" по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения кредитора с заявлением об установлении 7 340 000 руб. основного долга в деле о банкротстве ООО "Новый Дом".

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель по договору поручительства обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств основным заемщиком ИП Сажиным А.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 по делу N 2-3412/2015.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие непогашенной задолженности (основного долга) в размере 7 340 000 руб. по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034.

При таких обстоятельствах требования кредитора признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Дом".

Возражая против удовлетворения требований, временный управляющий представил суду отзыв, в котором приводит доводы о недействительности сделки - договора поручительства от 25.02.2013 N 73-30911/0034-9, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о недействительности сделки временный управляющий указал на отсутствие в деле доказательств получения ООО "Новый Дом" экономической выгоды в результате заключения договора поручительства, причинение должнику и его кредиторам убытков в пределах суммы требований ПАО "Промсвязьбанк".

Оценив доводы временного управляющего, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В рассматриваемом случае получение ИП Сажиным А.А. кредита, заключение ООО "Новый Дом" договора поручительства в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий ИП Сажина А.А. и ООО "Новый Дом".

Положение кредитной организации (ПАО "Промсвязьбанк") в системе правоотношений указанных выше лиц сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доказательств наличия в действиях ПАО "Промсвязьбанк" злоупотребления правом временным управляющим ООО "Новый Дом" не представлено, соответствующих доводов в отзыве на заявление кредитора не приводится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд правомерно отметил, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО "Промсвязьбанк", которые не оспорены временным управляющим, ИП Сажин А.А. в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Новый Дом" (на момент заключения спорного договора поручительства от 25.02.2013 N 73-30911/0034-9 единственным учредителем ООО "Новый Дом" и директором должника являлась Попадюк Юлия Викторовна - сестра Сажиной Инны Викторовны, являющейся супругой Сажина А.А.).

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего одного лишь факта, что поручительство дано при таких обстоятельствах, само по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13).

В силу абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные сделки (например, договор поручительства или залога) не предполагают какого-либо встречного исполнения и по своей правовой природе являются безвозмездными.

Заключение ООО "Новый Дом" договора поручительства в целях обеспечения обязательств ИП Сажина А.А. само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что должник и кредитор при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО "Новый Дом" и причинить тем самым вред его кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд отметил, что помимо поручительства ООО "Новый Дом" исполнение обязательств ИП Сажина А.А. по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034 обеспечивалось залогом имущества самого заемщика и Попадюк Юлии Викторовны, начальная цена реализации имущества которых, установленная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 по делу N 2-3412/2015, значительно превышает размер предъявленной ПАО "Промсвязьбанк" задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

При таких обстоятельствах в случае погашения должником существующей перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 N 73-30911/0034 к ООО "Новый Дом" перейдут права требования к основному заемщику и его поручителям, залогодателям в пределах уплаченной суммы.

Поскольку стоимость залогового имущества является достаточной для погашения задолженности в пределах заявленной суммы, оснований для вывода о нарушении прав должника и его кредиторов посредством заключения договора поручительства также не имеется.

Более того, в соответствии с представленным в материалы основного дела анализом временного управляющего о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора поручительства у должника имелись активы (10 684 тыс. руб.), позволяющие исполнить принятые на себя обязательства (по состоянию на 01.01.2015 размер активов составил 9 767 тыс. руб.).

Доводы временного управляющего помимо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к оспариванию сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, что допустимо только в процедуре конкурсного производства.

Поскольку требования кредитора основаны на кредитном договоре от 25.02.2013 N 73-30911/0034, то в части договора от 19.12.2013 N 73-30911/0038 требования не рассматриваются и возражения временного управляющего в указанной части не оцениваются.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно включил требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 7 340 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Дом".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева