Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11844/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-37814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Леонида Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-37814/15

В судебном заседании участвуют представители:

от представителя учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Л.Д.: Горченкова А.В. представитель по доверенности от 01.072015 года, паспорт; Орлянская Д.Д. представитель по доверенности от 06.08.2015 года, паспорт.

от ОАО " Сбербанк России" - Макаров Ф.В. представитель по доверенности N 22-01-23/527 от 03.06.2015 года, паспорт.

от к/у Кутлина Ю.П.: - представитель не явился, извещен.

от ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2": представитель не явился, извещен.

от ООО "Чеховская инвестиционная компания": представитель не явился, извещен.

от ООО "Торговый дом": представитель не явился, извещен.

от ООО "Альянс-Капитал": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Орлянский Л. Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Кутлину Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом" о признании недействительными торгов и договора. 21.07.2015 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости Торгово-общественный центр - блок "А" (инвентарный номер 46:462:002:000057280:0001), Торгово-общественный центр - блок "Б" (инвентарный номер 229:069-10126), Торгово-общественный центр - блок "В" (инвентарный номер 229:069-10135) находящихся по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Науки, д. 5., (кадастровый номер земельного участка 50:60:0020106:43), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда поданному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Запретить 000 "Чеховская инвестиционная компания" (адрес: 142301, Московская область, х. Чехов, ул. Литейная, д. 9) совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости. Запретить ФРС и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеуказанной недвижимостью, а также права вытекающие из таких договоров.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-37814/15 заявление Орлянский Л. Д. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Леонид Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-37814/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Кутлина Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом", ООО "Альянс-Капитал" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Орлянского Л.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в материалах дела нет уточненного искового заявления, которое было представлено в суд первой инстанции.

Представитель ОАО " Сбербанк России" возражает против заявленного ходатайства, просит суд отказать в его удовлетворении.

Суд, совещаясь на месте, определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Орянского Л.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО " Сбербанк России" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что Конкурсный управляющий Кутлин Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 августа 2015 года по делу N А41-37814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк