Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11150 по делу N А41-37814/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-37814/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску Орлянского Д.Л. к арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - организатор),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о признании недействительными торгов и договора, установил:

на разрешение суда переданы требования о признании недействительными:

торгов, проведенных 04.02.2015, по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства;

протокола о результатах продажи имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества;

договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов;

применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также об обязании организатора торгов повторно провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Орлянский Л.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационных жалоб заявителя не установлено.

В рассматриваемом случае суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов, а также конкурсного управляющего должником нарушений порядка их проведения, установленного статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недоказанности возможности восстановления каких-либо имущественных прав и интересов заявителя при признании торгов недействительными.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянскому Дмитрию Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов