Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42666/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-39480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал 16

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-39480/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-310)

по иску ОАО МГТС

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал 16

о признании решения незаконным,

при участии:

от истца:	Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013 N 26174;
от ответчика:	Шинелев С.В. по доверенности от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик, ФСС) от 29.12.2014 г. N 06-19/06/418с не страховым, несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Общества Чуркиной И.Н.

Решением от 23.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общества доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Чуркина И.Н. является инженером электросвязи в ОАО МГТС.

10.12.13г., при исполнении должностных обязанностей Чуркина И.Н. получила повреждение здоровья, относящееся к категории легкой травмы.

В соответствии с актом N 08-2013 от 17.12.13г. о несчастном случае на производстве, Чуркина И.Н. 10.12.13г. везла Акты по списанию в бухгалтерию, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д. 5/9. Возле светофора, рядом с пешеходным переходом, Чуркина И.Н. запнулась, поскользнулась на тротуарной плитке и упала. После падения она продолжила путь и сдала документы в бухгалтерию.

11.12.13г., около 9 час. 00 мин. она по телефону сообщила о падении начальнику сектора ССП "Север" Михайловской Г.Н. и обратилась в травмопункт при ГП N 218, где ей был диагностирован ушиб левого лучезапястного сустава (код по МКБ-10- S 60.2).

Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и, степени их тяжести от 12.12.13г., Чуркина И.Н. получила закрытый перелом отростка левой лучевой кости.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик принял оспариваемое решение о признании не страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ОАО "Московская городская телефонная сеть Чуркиной И.Н.

В обоснование указанного решения ответчик указал на то обстоятельство, что в соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан незамедлительно сообщать обо всех несчастных случаях и повреждениях здоровья работодателю, что Чуркиной И.Н. сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого, застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и, в иных установленных данным Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо, во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Чуркина И.Н. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств спора, подтвержденных надлежащими доказательствами, сделал правомерный вывод о том, что у ответчика, в данном случае, отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного решения.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-39480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева