Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8542/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А17-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 по делу N А17-512/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ИНН: 3701047130, ОГРН: 1113701000621)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 577 722 рублей 72 копеек задолженности по договору эксплуатации котельной, 40 799 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015, принят отказ от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 799 рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в сумме 288 861 рубль 36 копеек долга; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано.

ГУП Ивановской области "Центр-Профи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2015 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, эксплуатация котельной проводится при условии подписания сторонами акта-приемки, с даты, указанной в этом акте. Вместе с тем, акт приемки котельной не содержит даты начала эксплуатации котельной. Дата начала эксплуатации является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным условием договора. Поскольку дата начала эксплуатации не согласована, договор считается незаключенным, в связи с чем, ответчик не может иметь задолженности, вытекающей из данного договора. Кроме того, как указывает ответчик, исполнение договора по эксплуатации котельной было невозможно, поскольку само оборудование, которое предполагалось эксплуатировать, не было допущено в эксплуатацию. Разрешение на его временную эксплуатацию получено лишь 20.02.2014.

ООО "Единая Теплоснабжающая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию котельной (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации оборудования котельной БМК-6,5, мощностью 6,5 мВт, находящейся по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, п. Писцово. Эксплуатации подлежит оборудование, согласно акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под эксплуатацией понимается: выполнение комплекса мероприятий, включая техническое обслуживание плановые работы, внеплановые работы по срочным вызовам, ремонт и оперативно-диспетчерское управление, обеспечивающих содержание котельной в техническом исправном состоянии; ведение технической документации в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами в части эксплуатации и обслуживания котельной, представление интересов заказчика в инспектирующих органах.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 96 287 рублей 12 копеек в месяц, включая НДС. Оплата производится ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Эксплуатация котельной проводится при условии подписания сторонами акта приемки передачи, с даты, указанной в этом акте.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан выполнить работы по сдаче оборудования и технической документации с оформлением актов приема-передачи; в установленные сроки производить оплату услуг (работ) и стоимости расходных материалов и запасных частей (далее запчасти), согласно условиям договора.

Исполнитель обязан, в том числе ежемесячно предоставлять заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ и стоимости запчастей (пункт 2.3.7 договора).

Согласно акту осмотра котельной от 20.02.2014 N 10.1-41-3/14 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору котельная отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена во временную эксплуатацию к проведению пуско-наладочных работ. В указанном акте имеется отметка о том, что эксплуатация котельной осуществляется ООО "Единая теплоснабжающая компания" на основании договора от 01.12.2013.

16.05.2014 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор эксплуатации котельной с 01.06.2014 года.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 367 от 22.09.2014 (подписанный только со стороны истца) и счет-фактура от 22.09.2014 N360 на сумму 577722 рублей 72 копейки. Документы направлены ответчику, получены 29.09.2014 (т.2, л.д. 69, 70).

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены гражданско-правовые договоры, договоры подряда с актами выполненных работ в отношении объекта по договору от 01.12.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе судебного заседания и представленных в дело отзывах, частично удовлетворил исковые требования в той части спорного периода, фактическое выполнение работ истцом в которой подтверждено ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление от 03.04.2015 N 163 (т.2, л.д. 1-4) ответчик фактически подтвердил, что тепловая энергия начала подаваться от котельной с 20.03.2014, в связи с чем, выразил готовность при условии выставления соответствующих актов произвести оплату за период с 20.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 288 861 руб. 36 коп.

В судебном заседании 08.04.2015 согласно протоколу судебного заседания ответчик, в том числе присутствующий руководитель Предприятия, доводы отзыва поддержал.

Представленный дополнительный отзыв от 22.06.2015 N 284 содержит указание на поддержку позиции, изложенной в ранее представленных отзывах. В дополнительном отзыве ответчик указывает, что фактически эксплуатация котельной возможна лишь с 20.02.2014.

Фактически акт приема-передачи котельной для целей эксплуатации по договору сторонами спора подписан. При этом ответчиком самостоятельно указано на то, что в период с марта по май 2014 года истцом работы по договору выполнялись.

Кроме того, в акте от 20.02.2014 истец указан самим ответчиком в качестве эксплуатирующей организации. Ответчик возможность выполнения обязательств по договору истцом с указанной даты подтверждает.

Дата акта от 20.02.2014 свидетельствует о том, что истец фактически смог приступить к исполнению обязательств по договору.

В связи с чем, довод об отсутствии на акте даты начала эксплуатации котельной правового значения не имеет.

Стоимость работ определена сторонами в виде твердой суммы, и не поставлена в зависимость от объема выполненных в каждом конкретном месяце работ, их видов.

Поскольку сторонами договор фактически исполнялся и был расторгнут по соглашению сторон, основания для признания его незаключенным отсутствуют Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В отношении частичного прекращения производства по делу и частичного отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит. В связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда от 21.07.2015 предметом апелляционного пересмотра не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 по делу N А17-512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак