Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-11643/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-24615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-24615/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", ответчик), Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В., ответчик) о признании договора N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Джиэль" от 20.07.2014 действительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Н. к ООО "Джиэль", Колчину И.В. о признании сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Джиэль" N 1 от 20.07.2014, заключенный между Колчиным И.В. и Петровым Ю.Н., - действительной; обязать Колчина И.В. передать Петрову Ю.Н. части доли в уставном капитале ООО "Джиэль" в размере 2-х процентов номинальной стоимостью 168 рублей, - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-24615/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.Н. - без удовлетворения.

ООО "Джиэль" 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 940 000 руб. (т. 4, л.д. 6-7).

Определением суда от 19.08.2015 требования ООО "Джиэль" удовлетворены частично, с Петрова Ю.Н. в пользу ООО "Джиэль" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 127-138).

С определением суда не согласились Петров Ю.Н. и ООО "Джиэль", обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами (т. 5, л.д. 3-7; т.5, л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе Петров Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 19.08.2015 отменить.

Петров Ю.Н. указывает, что в нарушении статьи 71 и пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых письменных доказательств несения судебных расходов финансовые документы не соответствующие требованиям, установленным для данного вида документов.

По мнению подателя жалобы, ООО "Джиэль" не представило доказательств фактических расходов по договорам об оказании юридической помощи от 20.04.2015 с Колесниковым С.И., от 10.12.2014 с Аметзяновым А.Ш., Батыргареевым А.М., Нигаматьяновой Э.М.

Петров Ю.Н. считает, что транспортные расходы, связанные с обязательством Нигаматьяновой Э.М. оказывать юридическую помощь в виде представительства в арбитражных судах по делу, входит в цену договора от 10.12.2014 (п. 1, п. 3.1 договора).

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение суда от 19.08.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. ООО "Джиэль" указывает на то, что дело состоит из двух томов, письменные доказательства и документы представлены в материалы дела заявителем. Почтовые расходы, расходные материалы для принтера, для копировальной машины, бумага и канцелярские принадлежности в общей сумме составляют 50 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что директор ООО "Джиэль" не владеет навыками работы на персональном компьютере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении искового заявления Петрова Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 940 000 руб. подлежат взысканию с истца, ООО "Джиэль", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что между ООО "Джиэль" (клиент) 10.12.2014 заключен с Нигаматьяновой Эльвирой Мансуровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 8), по условиям которого Нигаматьянова Э.М. обязалась оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства в арбитражных судах по делу N А07-24615/2014 по иску Петрова Ю.Н. к ООО "Джиэль" о признании договора N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Джиэль" о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг определена в размере 390 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 19.05.2015, согласно которому Нигаматьяновой Э.М. оказаны следующие юридические услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу N А07- 24615/2014;

- представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу N А07-24615/2014 в суде 1-й инстанции 19.01.2015, 04.03.2015 и 10.03.2015;

- консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела;

- представительство интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-24615/2014 в заседании 18.05.2015.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО "Джиэль" представило кассовый ордер N 8 от 19.05.2015 на сумму 390 000 руб. (т. 4, л.д. 10).

Между ООО "Джиэль" (заказчик) 20.04.2015 и Колесниковым Сергеем Ивановичем (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22 (т. 4, л.д. 11), по условиям которого Колесников С.И. обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу NА07-24615/2014, а именно:

- участие от имени и в интересах заказчика на стадии апелляционного обжалования по иску Петрова Ю.Н. к ООО "Джиэль" о признании договора N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Джиэль" о признании действительной сделкой.

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 19.05.2015, согласно которому Колесниковым С.И. оказаны следующие юридические услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу N А07-24615/2014;

- представительство интересов заказчика в арбитражном процессе по делу N А07-24615/2014 в суде 2-й инстанции в судебном заседании 18.05.2015;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- консультации заказчика по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО "Джиэль" представило кассовый ордер N 9 от 19.05.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 13).

Между ООО "Джиэль" (клиент) 10.12.2014 и Ахметзяновым Альфредом Шамсуновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 14), по условиям которого Ахметзянов А.Ш. обязался оказать юридическую помощь в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, оплата гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплата экспертиз по делу N А07-24615/2014.

Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 19.05.2015, согласно которому Ахметзяновым А.Ш. оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов, обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, оплата гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплата экспертиз, отзыв в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу N А07-24615/2014.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО "Джиэль" представило кассовый ордер N 10 от 19.05.2015 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 16).

Кроме того, между ООО "Джиэль" (клиент) 10.12.2014 и Батыргареевым Арсланом Марсовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 17), по условиям которого Батыргареев А.М. обязался оказать юридическую помощь в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, оплата гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплата экспертиз по делу N А07-24615/14.

Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 19.05.2015, согласно которому Батыргареевым А.М. оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов, обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, оплата гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплата экспертиз, отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А07-24615/2014.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО "Джиэль" представило кассовый ордер N 11 от 19.05.2015 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 19).

ООО "Джиэль" просит взыскать с Петрова Ю.Н. 940 000 руб., из которых: 390 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Нигаматьяновой Э.М., 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Колесникова С.И., 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Ахметзянова А.Ш., 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Батыргареева А.М. Кроме того, ООО "Джиэль" указывает, что им были понесены транспортные расходы при рассмотрении данного дела, просит взыскать с Петрова Ю.Н. расходы, связанные с проездом в судебное заседание в размере 3 548,20 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Джиэль" представлены договоры, заключенные с представителями Нигаматьяновой Э.М., Колесниковым С.И., Ахметзяновым А.Ш. и Батыргареевым А.М., расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "Джиэль". В подтверждение расходов на проезд ООО "Джиэль" представило проездные документы Уфа-Челябинск ТМ 2010450 959050 и Челябинск-Уфа ТМ 2010450 959051.

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Джиэль" в размере 70 000 руб., взыскав указанную сумму с истца по делу. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая в отношении отказа суда в удовлетворении его требований, ООО "Джиэль" ссылается на отнесение расходов по оплате услуг представителей Нигаматьяновой Э.М., Колесникова С.И., Ахметзянова А.Ш. и Батыргареева А.М., соответственно, к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанным с представительством в суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 суд назначил судебное разбирательство на 04.03.2015. В судебном заседании 04.03.2015 был объявлен перерыв до 10.03.2015; протоколом судебного заседания от 10.03.2015 подтверждено участие в судебном заседании Нигаматьяновой Э.М., представителя ООО "Джиэль", действующей по доверенности от 12.02.2013 (т.2, л.д. 178-179).

Заявитель не представил доказательств участия представителя Нигаматьяновой Э.М. в судебном заседании, состоявшимся 19.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 принимали участие представители ООО "Джиэль" Колесников С.И., действующий по доверенности от 20.01.2015 и Нигаматьянова Э.М., действующая по доверенности от 12.02.2013 (т.3, л.д. 27-28).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подготовку процессуальных документов, обращений, заявлений, жалоб, ходатайств, оплаты гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплаты экспертиз, составление отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А07-24615/2014 Ахметзяновым А.Ш. и Батыргареевым А.М.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из количества судебных заседаний: 04-10.03.2015, 18.05.2015, подготовки таких процессуальных документов, как отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.170-171), представление письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом соответствует сумма 66 451 руб. 80 коп. и расходы, связанные с проездом 3 548 руб. 20 коп., всего 70 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение заявленных к взысканию сумм произведено судом исходя из доказанности объема выполненной представителями работы, а также с учетом разумных пределов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества "Джиэль" судом отклоняются.

Довод подателя жалобы Петрова Ю.Н., что к бухгалтерской документации следует отнестись критически, судом отклоняются.

Суду представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о понесенных обществом расходах. Само по себе не отражение, либо не правильное отражение в бухгалтерской отчетности спорных сумм не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении довода подателя жалобы Петрова Ю.Н., что из условий заключенного договора с Нигаматьяновой Э.М. следует, что в стоимость оказанных услуг входит и проезд представителя, суд отмечает следующее.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора заключенного обществом с Нигаматьяновой Э.М. не усматривает, что в стоимость услуг представителя входит и стоимость проезда представителя. В материалы дела представлены копии билетов железнодорожного транспорта, согласно которым Нигаматьянова Э.М. прибыла в г.Челябинск 18.05.2015 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отбыла в г.Уфу 18.05.2015 в 16 ч. 30-м.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-24615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина