Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12251/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-1383/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в отказе заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1105001:555, арендуемого обществом по договору от 26.08.2009 N 217/2009; об обязании Администрации заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1105001:555, арендуемого обществом по договору от 26.08.2009 N 217/2009 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Апостол Павел" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд отказал в заключении договора купли-продажи по иным основаниям, нежели указаны в отказе Администрации. Общество отмечает, что у заявителя не было и нет задолженности по арендным платежам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска соглашение об отступном от 06.02.2012 расторгнуто, запись о государственной регистрации соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 13.05.2014, восстановлена прежняя запись о государственной регистрации договора аренды от 26.08.2009 N 217/2009. Также ООО "Апостол Павел" указывает, что Администрация не представила подлинное письмо от 31.12.2014 N 5289, а также доказательства направления этого письма в адрес общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Апостол Павел" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 217/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1105001:555, расположенный примерно в 2,7 км по направлению на северо-запад от ориентира - с. Кременкуль, Сосновский р-н, Челябинская обл., для сельскохозяйственного использования, без права передачи в субаренду (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-13).

Срок аренды участка устанавливается с 26.08.2009 по 26.08.2058 (пункт 2.1 договора).

Договор 12.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 13 оборот).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 26.08.2009 (т. 1, л. д. 14).

Названный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2012 N 7400/101/14-890967 (т. 1, л. д. 16, 17).

06 февраля 2012 года между Самсоновой Ольгой Витальевной (кредитор) и ООО "Апостол Павел" (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ввиду неисполнения должником обязательства по уплате кредитору денежных средств в размере 100 000 руб. стороны согласовали условие о погашении сформировавшейся задолженности должника перед кредитором путем передачи имущественных прав и обязанностей в отношении указанного ранее земельного участка по названному договору аренды (т. 1, л. д. 83).

Соглашение 20.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 84 оборот).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.05.2014 по делу N 2-2504/14 соглашение об отступном от 06.02.2015, заключенное между заявителем и Самсоновой О.В., расторгнуто (т. 1, л. д. 85, 86).

Запись о государственной регистрации договора аренды за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена 29.07.2014, что подтверждается выпиской из названного реестра от 10.03.2015 N 74/001/005/2015-25338 (т. 1, л. д. 127, 128).

01 декабря 2014 года ООО "Апостол Павел" обратилось с заявлением к Администрации с просьбой о заключении договора купли-продажи названного земельного участка (т. 1, л. д. 8).

В письме от 31.12.2014 N 5289 Администрация отказала обществу в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка ввиду того, что общество более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока не добросовестно исполняло обязательства по оплате арендной платы (т. 1, л. д. 55, 56).

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции (местная) Администрация направила указанное письмо обществу 31.12.2014 (т. 1, л. д. 90-95).

Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Апостол Павел" в Администрацию требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), заявитель не соответствовал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Администрацией решения об отказе в продаже обществу земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Закон N 101-ФЗ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Из вышеизложенных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий одновременно: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Толкование изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность реализации указанного права связывается именно с существованием в указанный период (три года) арендных правоотношений.

Между тем, в настоящем случае права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.08.2009 заявителем были переданы Самсоновой О.В. по соглашению об отступном от 06.02.2012, которое было 20.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Согласно статье 409 названного Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исходя из правовой природы отступного арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при отступном прекращается как само обязательство, так и права, которые передаются должником в качестве отступного взамен исполнения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.05.2014 по делу N 2-2504/14 соглашение от 06.02.2015 расторгнуто. На решении суда имеется отметка о вступлении его в законную силу 01.07.2014.

Запись о государственной регистрации договора аренды за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена 29.07.2014.

То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции соглашение об отступном расторгнуто, свидетельствует о наличии в период действия соглашения об отступном прав на спорный земельный участок у их нового правообладателя - Самсоновой О.В., а не у общества.

Применительно к указанному арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что соглашение об отступном было расторгнуто, а не признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что в отношении указанного выше земельного участка в период с 20.04.2012 по 01.07.2014 у общества отсутствовало право аренды.

Следовательно, на момент обращения ООО "Апостол Павел" в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка последний еще не находился в аренде у общества три года с момента заключения договора аренды.

Также по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с абзацем 2 указанного пункта не утвержден.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие соответствие использования арендуемого земельного участка его назначению.

Общество отмечает, что у заявителя не было и нет задолженности по арендным платежам. Между тем, лишь данное обстоятельство не доказывает в полной мере соответствие использования арендуемого земельного участка его назначению.

Следовательно, на момент обращения общества в Администрацию с требованием о выкупе земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ заявитель не доказал соответствие требованиям, указанным в данной норме.

Соответственно, заявитель не доказал наличие у него нарушенного спорным отказом Администрации права.

Довод ООО "Апостол Павел" о том, что Администрация не представила подлинное письмо от 31.12.2014 N 5289, а также доказательства направления этого письма в адрес общества, также не принимается.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена заверенная копия указанного выше документа, являющаяся доказательством по делу. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции (местная) Администрация направила указанное письмо обществу 31.12.2014.

Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Апостол Павел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова