Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8865/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-7418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Духанина Дмитрия Борисовича (07АП-8865/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску Беломестновой Кристины Владимировны, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск (ОГРН 1095407013613),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоров Александр Владимирович, Духанин Дмитрий Борисович, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Каскад" от 05.09.2013 года, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 года; о признании недействительными решений участников ООО "Каскад", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Каскад" от 18.09.2013 года, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнова Кристина Владимировна (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") о признании недействительным решения единственного участника ООО "Каскад" от 05.09.2013 в полном объеме, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013; о признании недействительными в полном объеме решений участников ООО "Каскад", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Каскад" от 18.09.2013, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013.

Представитель истца в ходе судебного заседания отказался от исковых требований к ответчикам - Сидорову Александру Владимировичу, Духанину Дмитрию Борисовичу и просил привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Сидоров Александр Владимирович, Духанин Дмитрий Борисович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Каскад", осуществляющий представительство на основании доверенности, выданной директором общества Черкашиным А.Г., признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление о признании иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент его заявления оно не может быть принято судом безусловно, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся записи о лицах, имеющих право действовать без доверенности, от имени общества - Духанине Д.Б. и Черкашине А.Г. Однако сторонами не представлено суду доказательств, что в обществе согласно положениям устава могут быть избраны и действовать одновременно два единоличных исполнительных органа. В связи с чем, при наличии корпоративного конфликта, судом должны быть проверены обстоятельства спора по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Духанин Дмитрий Борисович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что судом нарушены положения ч. 5 ст. 46, ст. 51, 133, 135 АПК РФ; надлежащими ответчиками по делу являются, в том числе и Духанин Дмитрий Борисович; привлечение Духанина Дмитрия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права; судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания ходатайство Духанина Дмитрия Борисовича о пропуске срока исковой давности, заявленное им как ответчиком по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что свои позицию излагала ранее в отзыве, представленном в суде первой инстанции от 13.05.2015, также указала на возможность рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Каскад" также представило отзыв на апелляционную жалобу (подписанный директором Духаниным Д.Б.), в котором просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

23 октября 2015 года от Сидорова Александра Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Духанина Дмитрия Борисовича на решение суда от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Духанина Дмитрия Борисовича в Судебную коллегию ВС РФ на Постановление арбитражного суда ЗСО от 01.07.2015 по делу N А45-11447/2013.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение кассационной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Духанина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015.

При удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

23 октября 2015 года от Духанина Дмитрия Борисовича о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Духанина Дмитрия Борисовича на решение суда от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Духанина Дмитрия Борисовича в Судебную коллегию ВС РФ на Постановление арбитражного суда ЗСО от 01.07.2015 по делу N А45-11447/2013

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беломестнова К.В. являлась единственным учредителем и участником ООО "Каскад".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу N А45-11447/2013 по иску Беломестновой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск; 2) Сидорову Александру Владимировичу, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) Черкашина Андрея Геннадьевича, 2) Духанина Дмитрия Борисовича, о признании недействительными решений участника общества; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 27 февраля 2013 года, которым Сидоров Александр Владимирович назначен на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1095407013613, ИНН 5407069446), а Черкашин А.Г. освобожден с должности директора, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476330900 от 12 марта 2013 года, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым Сидоров Александр Владимирович принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад", увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - Сидорова Александра Владимировича, утвержден устав общества в новой редакции, признано недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 27 марта 2013 года, оформленного протоколом N 1/13 общего собрания учредителей ООО "Каскад", в соответствии которым Сидоров Александр Владимирович принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад", увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - Сидорова Александра Владимировича, утверждены изменения в устав общества, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476510827 от 09 апреля 2013 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476616856 от 25 апреля 2013 года о государственной регистрации изменений в составе участников, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от 29 апреля 2013 года, в соответствии с которым на основании заявления о выходе от Беломестновой Кристины Владимировны доля в уставном капитале общества, принадлежащая Беломестновой Кристине Владимировне, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена в пользу Сидорова Александра Владимировича, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476770053 от 28 мая 2013 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы (об изменениях в составе участников).

Волеизъявление Беломестновой К.В. на принятие оспариваемых решений при рассмотрении дела не было подтверждено, что повлекло их недействительность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду их недоказанности.

Вместе с тем, истцу при рассмотрении дела N А45-1106/2015 о признании недействительным решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридического лице, стало известно о наличии решения единственного участника ООО "Каскад" от 05.09.2013, в соответствии с которым единственным участником общества "Каскад" Сидоровым А.В. было принято решение о принятии в состав участников общества Духанина Д.Б. и увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей, внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ, утверждения внесения изменений в устав общества; а также о наличии решений общего собрания участников общества "Каскад", оформленных протоколом N б/н от 18.09.2013 года, в соответствии с которыми по вопросам повестки дня: 1. Выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Сидорова А.В. на основании поданного им заявления. 2. Распределение доли выходящего участника. 3. Внесение изменений в ЕГРЮЛ по составу участников ООО "Каскад", 4. Смена директора Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", в соответствии с которыми выведен из состава участников Сидоров А.В. на основании поданного заявления, его доля распределена Духанину Д.Б., решено внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников, освободить от занимаемой должности Сидорова А.В. и избрать директором общества Духанина Д.Б. с 19.09.2013 года. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается решениями налогового органа о государственной регистрации от 17.09.2013 года N 43259А, от 25.09.2014 N 44506А.

Считая решения единственного участника ООО "Каскад" от 05.09.2013, решения участников ООО "Каскад", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Каскад" от 18.09.2013, а также регистрационные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 и за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013 недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО") решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу признаны недействительными решения единственного участника общества Беломестновой К.В., в соответствии с которыми Сидоров Александр Владимирович назначен на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Сидоров Александр Владимирович принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад", увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - Сидорова Александра Владимировича, утвержден устав в новой редакции, на основании заявления о выходе от Беломестновой Кристины Владимировны доля в уставном капитале общества, принадлежащая Беломестновой Кристине Владимировне, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена в пользу Сидорова Александра Владимировича.

Судом было установлено, что участник общества - Сидоров А.В. незаконно введен в состав участников общества и назначен единоличным исполнительным органом, а Беломестнова К.В. выведена из состава участников помимо воли участника общества - Беломестновой К.В.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

В рассматриваемом случае, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-1106/2015, принятые Сидоровым А.В., Духаниным Д.Б. оспариваемые решения без участия участника общества - Беломестновой К.В. являются ничтожными, не влекущими юридических последствий. В этой связи, регистрационные записи, сделанные на основании этих решений, не имеют юридической силы, также являются недействительными.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 46, ст. 51, 133, 135 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора являлось признание недействительным решения участников ООО "Каскад" и о признании недействительными регистрационные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В силу статей 32, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников является высшим органом общества.

Согласно статье 53 ГК РФ органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами правоотношений, а их действия и решения являются формой реализации юридическим лицом его правоспособности.

В связи с чем, по настоящему делу надлежащим ответчиком является само общество.

Довод о том, что привлечение Духанина Дмитрия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора процессуальных прав стороны по делу (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания ходатайство Духанина Дмитрия Борисовича о пропуске срока исковой давности, заявленное им как ответчиком по делу, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки для оспаривания решений общих собраний общества установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. ст. 40, 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным общих собраний участников является общество, в материалах дела отсутствует заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, то заявление Духанина Д.Б. не может являться основанием для применения исковой давности в порядке положений статьи 199 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу N А45-7418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина А.Л. Полосин