Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-9001/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-14019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Будагова Гарри Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-8693/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Будагова Г.А.: Туфар С.И. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 7-1024 от 09.04.2015 г., удостоверение;

Иванов Е.А.- лично, паспорт; Зоренко Е.В. представитель, ордер N 030187 от 26.102015 г., удостоверение;

от МИФНС N 17 по МО: Каргинова К.У. представитель по доверенности N 04-17/00459 от 12.05.2015 г., паспорт;

от ООО "Аптека N 555": представитель не явился, извещен;

от нотариусу Шуршаковой Е.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Иванова Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 555" (далее - ООО "Аптека N 555", Общество, ответчик 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, ответчик 2), в котором требовала признать недействительными: -свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N555" (ОГРН 1095027010935) серия 50 N013055679; -решение МИФНС N17 по МО N67 от 24.09.2014 г. о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдачи свидетельства за государственным регистрационным номером записи 2145027079822, порядковый номер 8; -решение N3 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N555" от 12 ноября 2014 года; -решение МИФНС N17 по МО N5443 от 20.11.2014 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Аптека N555"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2145027092505, порядковый номер 9; -решение МИФНС N17 по МО N5445 от 20.11.2014 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Аптека N555"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2145027092538, порядковый номер 10; -решение N4 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N555" от 26 ноября 2014 года; -заявление Ивановой Елены Валентиновны (паспорт гражданина РФ 46 05 N037809, выдан 2 о/м Люберецкого УВД МО 27.05.2003 г.) о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N555"; -решение МИФНС N17 по МО N5673 от 03.12.2014 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Аптека N555"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2145027095222, порядковый номер 11.

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель дополнил предмет заявления новым требованием, то есть одновременно изменил предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается. В заседании суда представитель ответчика, являющийся также представителем Будагова Г. А., полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-14019/15 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Будагов Гарри Альбертович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-14019/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Аптека N 555", нотариуса Шуршаковой Е.А.надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Будагова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал платежного поручения и доказательства направления апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

Представитель МИФНС N 17 по МО по апелляционной жалобе - на усмотрение суда.

Представитель Ивановой Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила копию определения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу и письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исковое заявлением мотивировано тем, что Иванова Е. В., будучи участником Общества, владеющим 100 % долей его уставного капитала, никогда эту долю не продавала и не отчуждала иным способом, заявления о выходе из состава участников Общества не подавала, об оспариваемых решениях единственного участника Общества и доверенности, выданной от её имени, истцу стало известно из материалов уголовного дела. Вместе с тем Будагов Г. А., числящийся единственным участником и генеральным директором Общества в настоящее время, не имел полномочий и законных оснований для принятия данных решений и подачи соответствующих заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения таких изменений. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 8, 19, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, в качестве юридического лица ООО "Аптека N 555" зарегистрировано 15.10.2009 года отделом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1095027010935.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 453453, а также уставом ООО "Аптека N 555" (в редакции, утвержденной 01.04.2013 года) усматривается, что по состоянию на 25.09.2014 года единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлась Иванова Елена Валентиновна. Как пояснено истцом, при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ N 5412 от 13.01.2015 года ей стало известно о том, что: -единственным участником и генеральным директором ООО "Аптека N 555" в настоящее время числится гражданин Будагов Гарри Альбертович; -уставный капитал Общества увеличен с 20.000 руб. до 40.000 руб.; -24.09.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о повторной выдаче свидетельства за государственным регистрационным номером записи 2145027079822; -20.11.2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2145027092505; -20.11.2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2145027092538; -03.12.2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером записи. В этой связи 13.01.2015 года Иванова Е. В. обратилась в ГУ МВД России по гор. Москве ОМВД России по району Измайлово, а также 14.01.2015 года в МУ МВД России "Люберецкое" с заявлениями о возбуждении по данному факту уголовного дела. По факту обращения истца в правоохранительные органы, 28.01.2015 года ОД МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело N 99605 на основании части 3 статьи 327 УК РФ (по факту внесения ложных сведений в ЕГРЮЛ и завладении имуществом - ООО "Аптека N555").

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции Ивановой Е.В. для ознакомления были представлены документы в отношении Общества, о существовании которых она не знала, и ни один из которых (содержащих её подпись), не подписывала. В частности, истец узнал о существовании следующих документов: доверенности, датированной 02.09.2014 года, выданной от её имени на имя Будагова Гарри Альбертовича, уполномочивающей последнего представлять интересы Общества в отношениях с регистрирующим органом - Инспекцией; решения N 3 единственного участника ООО "Аптека N 555" Ивановой Е. В. от 12.11.2014 года (на основании которого Будагов Г. А. был принят в состав участников Общества и назначен генеральным директором организации, а уставной капитал ответчика 1 был увеличен до 40.000 руб.); заявления Ивановой Е. В. о выходе из состава участников Общества от 26.11.2014 года; решения N 4 единственного участника ООО "Аптека N 555" Будагова Г. А. от 26.11.2014 года (в соответствии с которым удовлетворено заявление Ивановой Е. В. о выходе из состава участников Общества, а её доля перераспределена в пользу Будагова Г. А.); решениях Инспекции о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, принятых на основании соответствующих заявлений Будагова Г. А. Изложенные выше фактические обстоятельства настоящего спора, послужили основанием для обращения Ивановой Е. В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона).

Как видно из материалов дела, на момент принятия первого по хронологии решения N 3 единственного участника ООО "Аптека N 555" Ивановой Е. В. от 12.11.2014 года, действующей редакцией Устава Общества (далее - Устав) была редакция, утвержденная 01.04.2013 года. Данный Устав был зарегистрирован Инспекцией 09.04.2013 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2135027025802.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 7.5 названного Устава увеличение уставного капитала Общества за счет приема в Общество третьего лица и внесения им вклада в Уставный капитал запрещено.

Исходя из этого, суд находит установленным факт того, что решение N 3 единственного участника ООО "Аптека N 555" Ивановой Е. В. от 12.11.2014 года противоречило пункту 7.5 действующего Устава Общества. Вместе с тем в соответствии с пункта 12.4 Устава решения, принимаемые единственным участником Общества, оформляются им в письменном виде и подписываются лично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.5 Устава, действующего на момент принятия данного решения, подпись Участника Общества в любом решении об увеличении или уменьшении Уставного капитала Общества должна быть нотариально удостоверена одним из нотариусов Люберецкого нотариального округа Московской области: Деревниной Г.Е., Рогозиной Т. М. или Языковой С. И.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - нотариуса гор. Москвы Шуршаковой Е. Е., для удостоверения его подписи, как генерального директора ООО "Аптека N 555", к ней обратился Будагов Г. А.; сама истица к нотариусу не являлась. Учитывая отсутствие в программе "еНот" сведений о регистрации изменений в учредительные документы Общества 09.04.2013 года с регистрационной записью ГРН 2135027025802, заявление Будагова Г. А. было удовлетворено.

При этом нотариус пояснила, что если бы в выписках ЕГРЮЛ имелись сведения о внесении изменений в учредительные документы (Устав) от 09.04.2013 года, в совершении нотариальных действий было бы отказано. Таким образом, решение N 3 единственного участника ООО "Аптека N 555" Ивановой Е. В. от 12.11.2014 года, принято с грубыми нарушениями действующего законодательства в сфере корпоративной деятельности хозяйственного общества, вопреки положениям ООО "Аптека N 555", что влечет безусловное признание данного решения недействительным.

Соответственно, все последующие решения в отношении ООО "Аптека N 555", принятые его неправомочным генеральным директором Будаговым Г. А., в том числе по вопросу удовлетворения заявления истца о выходе из состава участников Общества, также являются недействительными.

Вместе с тем в рамках вышеупомянутого уголовного дела была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экпертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области майору полиции Вилкиной Ирине Владимировне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - кем, Ивановой Е. В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ивановой Е.В., в представленных на экспертизу запросе в межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Московской области от ООО "Аптека N 555" в лице генерального директора Ивановой Елены Валентиновны о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N 555", доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича? - кем, Ивановой Е. В. или иным лицом, выполнен рукописный текст в доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича? -нанесены ли оттиски круглой печати ООО "Аптека N 555" в представленном на экспертизу запросе в межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Московской области от ООО "Аптека N 555" в лице генерального директора Иванов Елены Валентиновны о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N 555", доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича, печатью, образцы оттисков которого представлены на экспертизу?

По результатам проведенных экспертиз экспертной организацией были представлены заключения N 233 и N 234, из результатов которых следовало, что: -подпись, выполненная от имени от имени Ивановой Е. В., в представленных на экспертизу запросе в межрайонную инспекцию ФНС N17 по Московской области от ООО "Аптека N555" в лице генерального директора Иванов Елены Валентиновны о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N555", доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича, выполнена не Ивановой Е. В., а иным лицом, с подражанием какой-то ее подписи; -рукописный текст в представленной на экспертизу доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича, выполнен не Ивановой Е.В., а иным лицом; -оттиски круглой печати ООО "Аптека N555" в представленном на экспертизу запросе в межрайонную инспекцию ФНС N17 по Московской области от ООО "Аптека N555" в лице генерального директора Иванов Елены Валентиновны о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N 555", доверенности от 02.09.2014 года от имени Ивановой Елены Валентиновны на имя Будагова Александра Альбертовича, нанесены не круглой печатью ООО "Аптека N 555", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

На основании указанных заключений следственными органами сделаны выводы о том, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, неустановленные дознанием лица, на основании полученного по вышеуказанной подложной доверенности от 02.09.2014 года, дубликату свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N 555", завладели 100% долей в ООО "Аптека N 555", единственным участником и генеральным директором которого являлась Иванова Е. В.

В то же время, данные заключения являются надлежащим и допустимым доказательствами, поскольку получены в рамках возбужденного следственным органом уголовного дела N 99605, то есть эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных доказательств того, что эксперт был заинтересован в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Суд принимает их в порядке ст.89 АПК РФ. Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в рамках производства по уголовному делу N 99605, судом установлен факт того, что доверенность от 02.09.2014 года, выданная от имени истца Будагову Г. А., на самом деле истицей не подписывалась, то есть все заявления последнего, поданные в Инспекцию от имени Общества, не имеют юридической силы.

С учетом установленного, суд отклоняет доводы Общества о том, что Иванова Е. В. не представила допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования (в том числе отсутствие волеизъявление на отчуждение доли), и злоупотребила своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на неверно избранный истцом субъектный состав данного спора, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Будагова Г. А., также подлежит отклонению.

Исходя из смысла положения Закона N 14-ФЗ, а также статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью, является само общество.

При этом, как к разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, в числе прочего сослался на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в 6 статьях 33, 225.1 АПК РФ, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Из существа заявленного искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком 1 является спором между обществом и его бывшим участником и единоличным исполнительным органом. Заявленные требования направлены истцом на восстановление корпоративного контроля над Обществом его единственным законным участником. Поэтому довод ответчика о том, что указанный спор возник между физическими лицами, и рассматриваемый иск не относится к категории корпоративных, поскольку Иванова Е. В. не является ни участником Общества, ни индивидуальным предпринимателем, нельзя признать обоснованным. Между тем недействительное решение не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявлений, представленных в Инспекцию от имени Общества Будаговым А. Г., не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, по регистрации и внесении на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ, документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства. Исходя системного толкования приведенных норм материального права, суд считает, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Заявления об изменениях в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аптека N 555" могли быть поданы только его легитимным единоличным исполнительным органом, которым Будагов Г. А., в сущности, не являлся. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность ответчика 2 на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет. Следовательно, требования истца о признании недействительными решений Инспекции N 67 от 24.09.2014, N 5443 от 20.11.2014, N 5445 от 20.11.2014, N 5673 от 03.12.2014, также основаны на законе. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой Е. В. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Аптека N555" серии 50 N 013055679 и заявления Ивановой Елены Валентиновны о выходе из состава участников ООО "Аптека N555" от 26.11.2014 года.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Оспариваемое истцом свидетельство не является ненормативным актом органа государственной власти по смыслу статьи 13 ГК РФ.

Само по себе существование данного документа не влечет для истицы никаких правовых последствий, поскольку его содержание лишь констатирует факт регистрации ООО "Аптека N 555" в качестве юридического лица.

В то же время следует признать, что правовые последствия для истицы имело не заявление о выходе из состава участников Общества от 26.11.2014 года, а принятое на его основании решения N 4 единственного участника ООО "Аптека N 555" Будагова Г. А. от 26.11.2014 года. В рассматриваемом случае истица воспользовалась свои правом на оспаривание решения N 4 единственного участника ООО "Аптека N 555" Будагова Г. А. от 26.11.2014 года, путем предъявления соответствующего требования. Следовательно, удовлетворение требование о признании недействительным заявления о выходе от 26.11.2014 года, никаких прав и законных интересов истицы в большем объеме не восстановит.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о регистрации юридического лица, а истец, с учетом заявленных требований и оснований, не доказал, что избранный им способ защиты (в форме признания свидетельства и заявления) дополнительно восстановит какие-либо его нарушенные права, суд приходит к выводу об избрании Ивановой Е. В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 июня 2015 года по делу N А41-14019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк