Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9678/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-9827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Нестеренко И. В., доверенность 11.11.2013 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-9827/2015 (судья Свиридова Г. В.)

по иску закрытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН, 1025400511102, ИНН 5401176018, 630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН, 1025400511102, ИНН 5401176018, 630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32)

к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

о взыскании 1 497 067 рублей 14 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО "Арго") о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Арго" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 497 067 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "Арго" взыскана неустойка в общей сумме 1 417 865 рублей 92 копейки. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого в пользу ООО "Арго" взыскано 436 525 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строитель" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части взыскания неустойки.

ООО "Арго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 по делу N А45-13872/2014 по первоначальному иску с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "Арго" была взыскана задолженность в размере 5 813 438 рублей 69 копеек, неустойка в размере 818 756 рублей 63 копеек и госпошлина по иску в размере 56 160 рублей 97 копеек. По встречному иску с ООО "Арго" в пользу ЗАО "Строитель" взыскана неустойка в размере 302 174 рублей 62 копеек и госпошлина по встречному иску в размере 22 961 рубля 59 копеек. В остальной части отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "Арго" денежные средства в размере 6 363 220 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А45-13872/2014 судом было установлено, что задолженность ЗАО "Строитель" по оплате выполненных ООО "Арго" работ по договорам строительного подряда от 01.08.2012 N Ф01-08-12, от 26.04.2012 N Ф04-08-12, от 15.11.2012 N фр14-11-12, от 12.11.2012 N 18/12-12Ф, от 10.05.2013 N Фр04-06-13 составила 5 813 438 рублей 69 копеек, в том числе, по договорам строительного подряда от 01.08.2012 N Ф01-08-12 - 1 587 159 рублей 21 копейка; от 26.04.2012 N Ф04-08-12 - 2 595 450 рублей 68 копеек; от 10.05.2013 N Фр04-06-13 - 101 933 рубля 98 копеек; от 15.11.2012 N фр14-11-12 - 1 417 865 рублей 92 копейки; от 12.11.2012 N 18/12-12 - 111 028 рублей 90 копеек.

30.03.2015 было возбужденно исполнительное производство N 9288/15/54002-ИП на общую сумму в размере 6 363 220 рублей 08 копеек, в том числе, на сумму задолженности по договорам подряда - 5 813 438 рублей 69 копеек.

13.04.2015 ЗАО "Строитель" перечислено по исполнительному производству N 9288/15/54002-ИП 6 363 220 рублей 08 копеек.

При этом ЗАО "Строитель" не было учтено, что после вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства, 07.11.2014 ЗАО "Строитель" перечислило ООО "Арго" по платежному поручению N 21177 сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 15.11.2012 N Фр14-11-12.

На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности по договорам строительного подряда составляла 4 813 438 рублей 69 копеек, в том числе, по договорам строительного подряда от 01.08.2012 N Ф01-08-12 - 1 587 159 рублей 21 копейка; от 26.04.2012 N Ф04-08-12 - 2 595 450 рублей 68 копеек; от 10.05.2013 N Фр04-06-13 - 101 933 рубля 98 копеек; от 15.11.2012 N фр14-11-12- 417 865 рублей 92 копейки; от 12.11.2012 N 18/12-12 - 111 028 рублей 90 копеек.

В связи с указанным, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 000 000 рублей 00 копеек, образовавшейся в результате переплаты задолженности по договору строительного подряда от 15.11.2012 N фр14-11-12.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие неосновательного обогащения - 1 000 000 рублей 00 копеек, образовавшегося в результате переплаты по договору строительного подряда от 15.11.2012 N фр14-11-12 не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строитель" (заказчик) и ООО "Арго" (подрядчик) в отношении строительства объекта: "Многоэтажные жилые дома (N 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N 2, 4а по генплану), автостоянка (N 10 по генплану) и ТП (N 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска" было заключено несколько договоров от 01.08.2012 N Ф01-08-12, от 26.04.2012 N Ф04-08-12, от 12.11.2012 N 18/12-12ф, от 15.11.2012 N Фр14-11-12, от 10.06.2013 N Ф04-06-13.

Обязательства ООО "Арго", предусмотренные указанными выше договорами, были выполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда по делу N А45-13872/2014, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2.1., 21.10, 8.12.,,8.12. договоров предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % (0,3 %) от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом была допущена просрочка оплаты выполненных работ, ответчиком правомерно, в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров начислена пеня за период с 08.07.2015 по 09.04.2015 в сумме 1 497 067 рублей 14 копеек, в том числе по договорам от 01.08.2012 N Ф01-08-12 в сумме 438 132 рубля 13 копеек; от 26.04.2012 N Ф04-08-12 в сумме 716 344 рубля 38 копеек; от 10.05.2013 N Фр04-06-13 в сумме 74 615 рублей 67 копеек; от 15.11.2012 N фр14-11-12 в сумме 237 330 рублей 98 копеек (с учетом оплаты 07.11.2014 - 1 000 000,00 руб.); от 12.11.2012 N 18/12-12 в сумме 30 643 рубля 98 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера как было указано выше допускается только в исключительных случаях.

Указанные ЗАО "Строитель" обстоятельства не свидетельствует об исключительности случая.

Ссылка на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ достаточным доказательством данного обстоятельства не является, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ЗАО "Строитель" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-9827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина