Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21310/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-78784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова С.В. (доверенность, удостоверение)

от ответчика (должника): Бравичева Д.С. (доверенность от 12.03.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2015) ООО "Геопроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-78784/2014 (судья Шелема З.А,), принятое

по иску ООО "Геопроф"

к ООО "ТЕПЛОМЕХ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договорам N 50/10-13ТГ от 24.10.2013 и N 51/10-13ТГ от 24.10.2013 работы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-78784/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А56-37414/2014 и N А56-30022/2014 суды не исследовали объемы и стоимость выполненных ООО "ГЕОПРОФ" работ по договорам на дату одностороннего отказа ООО "ТЕПЛОМЕХ" от договоров. Конечный результат работ по договорам не был достигнут исключительно в связи с действиями самого заказчика - ООО "ТЕПЛОМЕХ". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы инженерных изысканий с целью установления объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37414/2014 и N А56-30022/2014 установлено, что ООО "ГЕОПРОФ" не исполнило своих обязательств по договорам N 50/10-13ТГ от 24.10.2013 и N 51/10-13ТГ от 24.10.2013 г. и не передало результаты работ ООО "ТЕПЛОМЕХ" в установленный договорами срок. Акт от 11.03.2014 г., на который ссылается истец, не является актом приема-передачи выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ко дню прекращения действия договоров, то есть к 11.04.2014 г. истец не изготовил результаты работ, предусмотренные договорами, не уведомил ответчика об окончании выполнения работ, не передал результаты работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.10.2013 г. между сторонами были заключены договор N 50/10-13ТГ на проведение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, лит. А по Дальневосточному пр.) севернее ул. Новоселов, квартал 9А, участок 3;

договор N 51/10-13ТГ на проведение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева) севернее ул. Новоселов. Квартал 16, участок 10.

11.04.2014 г. ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37414/2014 и N А56-30022/2014 установлено, что ООО "ГЕОПРОФ" не исполнило принятых на себя обязательств по договорам N 50/10-1 ЗТГ и N 51/10-1 ЗТГ от 24.10.2013 и не передало результаты работ ООО "Тепломех" в установленный договорами срок, в связи с чем авансы в сумме 500.000 руб. 00 коп., полученные ООО "ГЕОПРОФ" по договорам N 50/10-13ТГ и N 51/10-13ТГ от 24.10.2013, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения указанных дел также установлено, что поскольку ООО "ГЕОПРОФ" не выполнило взятые на себя обязательства по обоим договорам и не передало результаты работы в установленный срок, ООО "Тепломех" направило ему две претензии от 10.04.2014 с уведомлением об отказе от договоров N 51/10-13ТГ и N 51/10-13ТГ от 24.10.2013 и требованием о возврате перечисленных авансов и выплате пени, в связи с чем оба договора являются расторгнутыми в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-37414/2014 с ООО "ГЕОПРОФ" в пользу ООО "Тепломех" взыскано 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 42.000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 50/10-1 ЗТГ от 24.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30022/2014 с ООО "ГЕОПРОФ" в пользу ООО "Тепломех" взыскано 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 42.000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 51/10-1ЗТГ от 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37414/2014 и N А56-30022/2014 установлено, что ООО "ГЕОПРОФ" не исполнило своих обязательств по договорам N 50/10-13ТГ от 24.10.2013 и N 51/10-13ТГ от 24.10.2013 г. и не передало результаты работ ООО "ТЕПЛОМЕХ" в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Комитет по строительству в письме от 24.04.2015 указал, что спорные работы были выполнены и сданы обществом с ограниченной ответственностью "БалтПроМер", получены положительные заключения государственной экспертизы (л.д. 186).

Акт от 11.03.2014 г., на который ссылается истец, не является актом приема-передачи выполненных работ. В данном акте констатируется лишь выполнение одного из этапов работ.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об экспертизе отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ко дню прекращения действия договоров, то есть к 11.04.2014 г. истец не изготовил результаты работ, предусмотренные договорами, не уведомил ответчика об окончании выполнения работ, не передал результаты работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-78784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало