Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-47412/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-133149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локомотивные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2015 года по делу N А40-133149/15, вынесенное судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1104)

по иску ЗАО "ЛокомотивТрансСервис"

к ОАО "Желдорреммаш"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Цибиков Б.Ю. по доверенности от 13.03.2015, Рахматуллин М.С. по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Локомотивные технологии": Прошкина И.В. по доверенности от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Желдорреммаш" о взыскании задолженности.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года суда первой инстанции ООО "Локомотивные технологии" заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Локомотивные технологии" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Локомотивные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Локомотивные технологии" является распорядителем финансовых средств ответчика, производит управление его деятельностью, получает доход за оказание данных услуг, следовательно, решением по настоящему делу будут затронуты финансовые интересы управляющей компании ООО "Локомотивные технологии".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Локомотивные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Исходя из представленного ответчиком договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 05.03.2014 N б/н, ООО "Локомотивные технологии" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Лазарев А.В., Кузьмук СВ., доверенности (том 3, л.д. 60) которым выданы за подписью генерального директора заявителя.

Данные о заявителе содержатся в ЕГРЮЛ, как об управляющей организации ОАО "Желдорреммаш", которое является лицом, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Локомотивные технологии" к участию в деле в качестве самостоятельного лица.

Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по Договору, данное требование возникло из наступившего обязательства ответчика, основанного на заключенном с истцом Договоре.

По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

Исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком по Договору между ними. Положения Договора не предусматривают каких-либо прав и обязанностей иных, кроме истца и ответчика, лиц по его исполнению.

Судебный акт по делу по заявлению ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" о взыскании задолженности с ОАО "Желдорреммаш" не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Локомотивные технологии", действующего от имени ответчика как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа. В данном споре иск заявляется не к конкретному лицу, являющемуся исполнительным органом ответчика, а непосредственно к самому Обществу. Управляющая компания не является субъектом тех прав и обязанностей, которые легли в основу иска и рассматриваются судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "Локомотивные технологии", поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по делу о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" в пользу ЗАО "Локомотив ТрансСервис" задолженности по договору выполнения работ N ЖДРМ/08/2011/0157 рот 31.08.2011, может повлиять на права и законные интересы ООО "Локомотивные технологии".

Кроме того, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Локомотивные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство заявлено на стадии реплик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Локомотивные технологии" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2015 года по делу N А40-133149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Локомотивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан