Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-9517/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-20221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-20221/2015, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича (ИНН 344402129333, ОГРН 304344435800061) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), третье лицо - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краузе Александр Анатольевич (далее по тексту - истец, ИП Краузе А.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.05.2012 N 1/17-12нс.

В последующем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований, заявленных к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года:

- прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований, заявленных к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда;

- в исковых требованиях, заявленных к администрации Волгограда, отказано;

- с ИП Краузе А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации Волгограда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Администрация, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.05.2012, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Краузе А. А. (арендатор) заключён договор N 1/17-12нс (далее по тексту - договор) краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов, в соответствии с условиями, которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 61/69 (место N 1. 105), уч. N 1-82-207, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети - специализированного автомагазина (автолавка, автоприцеп) для розничной торговли продовольственными товарами.

Пунктом 2.1 договора определён срок его действия с 28.02.2012 по 31.12.2012, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Условиями пункта 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В дальнейшем, письмом от 18.02.2015 N 2756 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (лист дела 18 тома 1).

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признав спорный договор аренды в силу положения пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возобновлённым на неопределённый срок, установив факт соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части прекращения его действия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, продлённого дополнительным соглашением по 10.07.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, как не подтверждённый материалами дела и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом споре срок действия договора определён сторонами с 28.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

По истечении указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Условиями пункта 6.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с учётом названного пункта 6.6 договора, 18.02.2015 направил в адрес истца письмо N 2756 о прекращении арендных отношений по нему.

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут.

С учётом указанного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путём одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновлённого на неопределённый срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя жалобы на представленное в материалы дела письмо от 30.12.2014 N 21-17/36266 мингосимущества (лист дела 17 тома 1), содержащее информацию об установлении пунктом 2.1 раздела 2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, срока аренды по 10.07.2016, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о продлении арендных отношений по спорному земельному участку и не является правоустанавливающим актом исполнительного органа.

Довод жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, также не принимаются судебной коллегией, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределённый срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (нормы статьи 610 ГК РФ), а также условий пункта 6.6 договора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в неё доводы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-20221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин