Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-9326/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-15832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак и.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-15832/2015, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 06.06.2014 года по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года в сумме 24 690 902,44 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2011 года между МУПП "ВМЭС" и МУП "ВКХ" заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 г. по делу N А12-13767/2012 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года за период с января по апрель 2012 года в сумме 18 254 388,11 руб. и пени в сумме 1 331 468,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А12-26411/2012 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года за период с мая по июль 2012 года в сумме 29 599 300,85 руб. и пени в сумме 819 290,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А12-1655/2013 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года за период с июля 2012 года по январь 2013 года в сумме 149 675 387,24 руб. и пени в сумме 2 279 368,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 г. по делу N А12-9001/2013 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года за период с февраля по март 2013 года в сумме 67 674 175,75 руб. и пени в сумме 1 585 837,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 г. по делу N А12-12865/2013 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011 года за период с апреля по май 2013 года в сумме 36 189 329,74 руб. и пени в сумме 426 432,32 руб.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 года по 06.06.2014 года, размер которых составил 24 690 902 рубля 44 копейки, что явилось основанием его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признав верным расчёт истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 690 902 рубля 44 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, на своё неуклонение от оплаты и неудержание денежных средств, отсутствие вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность взыскания с него образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением отзыва на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной тепловой энергии и не может быть лишён гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, таким лицом является ответчик, и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, бюджетные организации и юридические лица как потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-15832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин