Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11361/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-51799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 года по делу N А41-51799/15, по иску ССИ Шефер Пиим ГмбХ (SSI Schafer Peem GmbH) к ООО "ФармОпт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ССИ Шефер Пиим ГмбХ (SSI Schafer Peem GmbH) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФармОпт" о взыскании 954520 Евро (60117483,19 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.07.2015 г.; 1 Евро - 62,9819 руб.) задолженности по договору поставки N 20140124ЕС от 24.01.2014 г., по контракту на оказание услуг N 20142124SC от 24.01.2014 г.

Определением от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области произведено процессуальное правопреемство ответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО "Опт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в данной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Опт", обжалуемое определение незаконно, поскольку, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Суд вынес определение о замене ответчика ООО "ФармОпт" на всех правопреемников в нарушение закона, т.к. судом не устанавливалось, кому из вновь возникших юридических лиц перешли обязательства в отношении истца.

Для определения правопреемника реорганизованного общества, суд должен был истребовать разделительный баланс и передаточный акт для установления одного правопреемника, после чего произвести замену на надлежащего ответчика.

ООО "Опт" не является правопреемником ООО "ФармОпт" по обязательствам, возникшим между ООО "ФармОпт" и истцом. В приложении N 2 к передаточному акту отсутствуют сведения о таких обязательствах.

Привлечение ООО "Опт" к участию в деле в качестве ответчика нарушает наши права, т.к. оснований для совместной (солидарной, долевой) ответственности всех вновь возникших юридических лиц не имеется.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Опт" в качестве правопреемника ООО "ФармОпт" являются правильными.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения.

Первое сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 03.06.2015 г. (N 21 (533), в последнее - 08.07.2015 г. (N 26 (538). Требование о досрочном исполнении обязательств могли быть предъявлены к ответчику до 07.08.2015 г., а истец подал иск 14.07.2015 г, то есть в пределах сроков, установленных статьей 60 ГК РФ.

Ответчик не удовлетворил требования, а 22.07.2015 г. прекратил деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись за ГРН 2155027103713.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемниками ООО "ФармОпт" стали ООО "Фарм" (ОГРН 1155027007024), ООО "Опт" (ОГРН 1155027007013) и ООО "ФО" (ОГРН 1155027007002), фирменные наименования которых были впоследствии изменены на, соответственно, ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" и ООО "Медснаб" (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.08.2015 г. и 25.08.2015 г.).

П. 3 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации, и иные лица, упомянутые в указанном пункте.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.1, лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано произвел замену ответчика на юридические лица, созданные в процессе реорганизации, а обжалуемое определение от 05 августа 2015 г. соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, которая прямо называет реорганизацию юридического лица основанием для замены стороны правопреемником.

Кроме того, разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции. Следовательно, вопрос о лицах, с которых осуществляется взыскание задолженности, должен быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 168 АПК РФ, но не в рамках обжалования определения суда о замене ответчика на правопреемников.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отложить судебное заседание по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 года по делу N А41-51799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич