Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6614/15

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А43-32728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", общества с ограниченной ответственностью "УК Материк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-32728/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297), г. Москва, к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "УК Материк" (ОГРН 1095263003461, ИНН 5263075277), г. Нижний Новгород, о взыскании 206 704 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Катин В.М. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "УК Материк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - ООО "Букмекер Паб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице Администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Материк" (далее - ООО "УК Материк") о взыскании 206 704 руб. убытков, в том числе: 194 344 руб. ущерба, 12 360 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Материк".

Определением суда от 14.05.2015 ООО "УК Материк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 с ООО "Теплосети" в пользу ООО "Букмекер Паб" взыскано 103 352 руб. убытков, 3566 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "УК Материк" в пользу ООО "Букмекер Паб" взыскано 103 352 руб. убытков, 3566 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосети" и ООО "УК Материк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Теплосети" считает, что затопление помещения произошло по вине ООО "УК Материк", ответственного за техническое обслуживание здания. ООО "УК Материк" допущено ненадлежащее содержание имущества, выраженное в отсутствии герметизации ввода тепловых сетей в здание.

ООО "УК Материк", напротив, полагает, что причиной затопления стала авария на коллекторе на участке труб, принадлежащих ООО "Теплосети". Оснований для освобождения ООО "Теплосети" от обязанности по возмещению убытков не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крюкова Ирина Сергеевна является собственником доли в праве 14487/15249 на отдельно стоящее здание - магазин, назначение - нежилое общей площадью 1 524,9 кв.м, инв.N 22:401:001:002422780, лит А, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Школьная, д.26а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2012 52 АД 402265. Собственником 762/15249 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание является ООО "ТЦ Ларина 7 N 2".

01.10.2012 между ООО "УК Материк" (агент), Крюковой И.С. (принципал 1), ООО "ТЦ Ларина 7 N 2" (принципал 2) подписан договор от 01.10.2012 N 1, согласно которому агент принял на себя обязанности по совершению от имени и за счет принципалов действий, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией недвижимого имущества, в том числе: продажу услуг аренды, включая согласование условий договоров аренды с третьими лицами, а также право их подписания.

ООО "УК Материк" (арендодатель), действуя на основании вышеуказанного агентского договора, заключило с ИП Лябиным Валерием Павловичем (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 4шк/14, по условиям которого арендодатель передал за плату и во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., а именно: цокольный этаж трехэтажного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д.26А. Указанное помещение передано по акут приема от 01.04.2014.

В свою очередь ИП Лябин В.П. передал вышеуказанное помещение по договору субаренды от 05.03.2014 N 2/Ш обществу с ограниченной ответственностью ООО "Букмекер Паб". Факт передачи подтверждается актом приема - передачи нежилого недвижимого имущества от 01.04.2014.

Данное имущество передано в субаренду с согласия собственников помещения (л.д.29, т.1).

27.10.2014 в 00 час. 20 мин. в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д.26А, произошел залив водой по всей площади, на полу высотой около 15 см. температурой около 40°С. Протечка произошла из подсобного помещения, вызвана аварийная служба с мобильного телефона Шаховой Дарьи Александровны. Указанные обстоятельства изложены в акте о заливе помещения, составленном с участием Шаховой Дарьи Александровны, Кочергиной Юлии Константиновны, Яковенко Татьяны Дмитриевны, Пазева Ивана Михайловича (л.д.39, т.1).

Как указывает истец, управляющей пункта приема ставок - Шаховой Дарьей Александровной с мобильного телефона в 23 час. 32 мин. 26.10.2014 подана заявка в аварийную службу ООО "Теплосети" (тел:295-84-66), в подтверждение чему представлена выписка мобильного оператора о состоявшихся разговорах (л.д.40, т.1).

С целью определения размера ущерба, причиненного при пролитии нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Школьная, д.26А истец обратился ИП Дубинину Андрею Арсентьевичу "Независимое партнерство Аспект".

Согласно отчету об оценке N 608/11-14, выполненного оценщиком Дубининым А.А. рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии объекта оценки на дату оценки 06.11.2014 составляет 194 344 руб. 00 коп., в том числе: 174 110 руб. стоимость ущерба, причиненного помещению и 20 234 руб. стоимость ущерба, причиненного мебели.

В письме Первого заместителя главы Администрации автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14.11.2014 N 29-02-7092/14/ИС в ответ на обращение истца от 30.10.2014 указано, что сети теплоснабжения (центрального отопления и горячего водоснабжения), проходящие рядом с домом N 26А по ул. Школьная, находятся в муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода и переданы на обслуживание специализированной организации ООО "Теплосети".

Полагая, что ответственными за причиненный ООО "Букмекер Паб" ущерб являются муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Теплосети", ООО "УК Материк", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что договором субаренды от 05.03.2014 N 2/Ш подтверждается право владения и пользования ООО "Букмекер Паб" нежилым помещением общей площадью 400 м2, расположенном в подвале в отдельное стоящем капитальном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Школьная, д.26а (л.д. 30-38, т.1).

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения подтверждены истцом и ответчиками не оспариваются.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлен акт о заливе помещения (л.д.39, т.1), письма от 14.11.2014 N 29-02-7092/14/ИС, от 03.12.2014 N 1284 об аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения, производстве аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях (л.д.43-44, т.1). Из названных писем следует, что информация об аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения рядом с домом N 26 А по ул. Школьной поступила в администрацию Автозаводского района 27.04.2014 от диспетчерской службы ООО "Теплосети".

Ремонтные работы по указанному адресу производились службой ООО "Теплосети" 27.04.2014 в период с 9.30 до 19.40.

Таким образом, сам факт причинения истцу ущерба оспариваемым обстоятельством не является.

Разногласия сторон связаны с установлением лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца.

То есть фактически ответчики в рамках судебного разбирательства оспаривают право истца на предъявление к ним требования о возмещении понесенного ущерба.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, в соответствии разделительным балансом комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (комитет) передал ООО "Теплосети" (арендатор) по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 23.11.2010 N 03.191.А все права и обязанности в отношении владения и (или) пользования основанными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии с использованием имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода, а также права и обязательства, возникновение которых обусловлено осуществлением основанным обществом деятельности по передаче тепловой энергии.

На основании пунктов 4.2.5, 4.2.6 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами действующими в отношении видов деятельности арендатора или в отношении арендуемого им имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих по угрозу сохранность имущества. Содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, за исключением объектов, которые в соответствии с нормативно - правовыми актами администрации города подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.

В силу положений Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ответчик ООО "Теплосети", являясь теплоснабжающей организацией, обязано содержать систему теплоснабжения надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Из акта осмотра поврежденного объекта N 608 Независимого партнерства Аспект, составленного с участием собственника помещения технического директора Дербенева М.И., представителя арендатора ИП Лябина В.П., представителя администрации автозаводского района, представителя ОАО "Нижегородский водоканал", представителя ООО "Букмекер Паб", представителя ООО "Теплосети" следует, что помещение было затоплено горячей водой.

Представитель ООО "Теплосети" от подписи отказался.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дербенев Михаил Иванович подтвердил факт подписания вышеуказанного акта осмотра, а также указал, что в течение двух лет подтопление было трижды.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дубинин Андрей Арсентьевич, проводивший оценку поврежденного имущества, пояснил, что акт подписывали все, кто в нем участвовал, в том числе и Дербенев М.И.

Согласно акту границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 04.10.2013 ООО "УК Материк" несет ответственность за участок теплосетей в части осуществления герметизации ввода труб к зданию.

Из акта обследования тепловых сетей горячего водоснабжения к зданию ул. Школьная, 26А, составленного комиссией ООО "Теплосети", следует, что во время замены была демонтирована и не восстановлена герметизация тепловой камеры и ввода в здание, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности собственника здания.

Из акта на герметизацию ввода трубопроводов отопления (ГВС) от 01.09.2010, составленного комиссией ООО "Славянская мебельная фабрика" следует, что герметизация ввода трубопроводов отопления ГВС на дом 26а по ул. Школьная выполнена в соответствии с типовой серией 4-93 "Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий" (введено в действие приказом АО "Росгазофикация" N 16-П от 14.04.1997).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт о заливе помещения от 27.10.2014, письмо первого заместителя главы автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14.11.2014 N 29-02-7092/14/ИС, письмо администрации г. Нижнего Новгорода от 03.12.2014 N 1284, диск с видеозаписью ООО "Букмекер Паб", выписку из реестра комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, акт границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 04.10.2013 N 15926114 (00), схему разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сетей и точка (точки) приема передачи тепловой энергии, ордер на производство работ от 28.10.2014, акт обследования тепловых сетей горячего водоснабжения к зданию ул. Школьная, 26А, акт на герметизацию ввода трубопроводов отопления (ГВС) от 01.09.2010, график обхода тепловых сетей, выписку из журнала ЕАДС ООО "Теплосети", суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела не представляется возможным установить причину поступления воды в помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д.26А, а также факт надлежащей герметизации ввода труб к зданию.

Указал, что при условии поступления горячей воды 27.10.2014 в подвал отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Школьная, д.26а, не исключается возможность поступления воды из тепловой сети или сети горячего водоснабжения (ГВС) в результате утечки большого количества воды из теплосети или ГВС. Утечка горячей воды могла быть вызвана в результате аварии теплосети либо ошибок, допущенных при проведении регламентных работ на тепловых сетях и ГВС.

При условии поступления горячей воды 27.10.2014 в подвал отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. что Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Школьная, д.26а, не исключается возможность поступления воды, вследствие ненадлежащей герметизации ввода тепловых сетей в здание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом анализа всех представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что первопричиной ущерба является авария теплосети, вторичной причиной - отсутствие надлежащей герметизации.

Информации о том, что обязанность по содержанию установок, инженерных сетей системы теплоснабжения и возмещению вреда возложена на иных лиц, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Сведений и доводов о том, что техническое обслуживание системы отопления ООО "Теплосети" и ООО "УК Материк" в границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание тепловых сетей указанными обществами осуществлялось надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Отсутствие вины не доказано ни одним из ответчиков.

В отсутствие доказательств обратного, равно как доказательств того, что затопление явилось следствием противоправных действий третьих лиц либо произошло по не зависящим от ООО "Теплосети" и ООО "УК Материк" обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании убытков к ООО "Теплосети" и ООО "УК Материк" заявлено правомерно.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки в равных долях.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер ущерба определен отчетом об оценке N 608/11-14, выполненным оценщиком Дубининым А.А., ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах убытки в сумме 194 344 руб. правомерно взысканы в пользу истца с ООО "Теплосети" и ООО "УК Материк" в равных долях, а именно с ООО "Теплосети" - 97 172 руб., с ООО "УК Материк" - 97 172 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях 12 360 руб. 00 коп. стоимости оплаты услуг по оценке ущерба.

Несение расходов на проведение оценки ущерба у ИП Дубинина А.А. в сумме 12 360 руб. подтверждено материалами дела, а именно: договором возмездного оказания оценочных услуг от 06.11.2014 N 608/11-14, актом от 21.11.2014 N608, приходным кассовым ордером от 18.11.2014 N149 (л.д.108-114), в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части о взыскании с ответчиков в равных долях подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях 12 360 руб. 00 коп., а именно с ООО "Теплосети" - 6180 руб.. убытков, с ООО "УК Материк" - 6180 руб.. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих размер убытков либо свидетельствующих о неосновательности обогащения истца, ответчиками не представлено. Наличие вины, причинно-следственной связи судом установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-32728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", общества с ограниченной ответственностью "УК Материк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова