Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15988/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-11559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2015 по делу N А53-11559/2015

по иску закрытого акционерного общества "Рудсервис" (ИНН 7705891503, ОГРН 1097746367289)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рудсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 200 рублей, неустойки в размере 24 029 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 866/456-13 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Рудсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что осуществив поставку товара в адрес ответчика без внесения последним 100% предоплаты за данный товар, истец, тем самым, изменил в одностороннем порядке условие о моменте поставки товара. В связи с этим истец лишен права требовать с покупателя договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Рудсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (покупатель) заключен договор N 866/456-13 от 13.12.2013 на поставку товара в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору N 866/456-13 от 13.12.2013).

Цена товара по договору составила 541 200 руб. согласно п. 1 спецификации N 1. Согласно п. 7 спецификации N 1 условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обратился к истцу письмом N 01-1624/13 от 24.12.2013 о необходимости произвести отгрузку товара согласно спецификации N 1 в срок до 31.01.2014.

Поставка товара произведена истцом 10.01.2014, согласно товарной накладной N 2-10/1 от 10.01.2014 на сумму 541 200 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

21.05.2014 ответчику истцом направлена претензия N 086/05-РВ от 21.05.2014 с требованием об оплате товара.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по договору N 866/456-13 от 13.12.2013 на сумму 541 200 рублей не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в заявленном истцом размере, доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик, по существу, возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойкой в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" договорной неустойки, поскольку закрытое акционерное общество "Рудсервис" изменило в одностороннем порядке условие о моменте поставки товара, передав ответчику продукцию без перечисления последним 100% предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность продавца приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Сама по себе передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора. Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 24 029 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-11559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко