Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-7996/15

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А44-5273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2015 года по делу N А44-5273/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Вече" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55а;

ОГРН 1025300787445, ИНН 5321033550; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 174580, Новгородская обл., рп. Хвойная, ул. Кремса, д. 1; ОГРН 1065331006157, ИНН 5316005043; далее - Общество) о взыскании 291 794 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 8836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности пользования ответчиком спорным земельным участком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Общества находится объект незавершенного строительства мастерская на базе ДЭП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:18:0010110:1 площадью 23 599 кв.м, по адресу Новгородская область, Хвойнинский район, р.п. Хвойная, ул. Кремса, д. 1.

Земельный участок находится в собственности Новгородской области.

Договор аренды между истцом и Новгородской областью не заключен.

Истец на основании требования (претензии) Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) платежным поручением от 16.06.2015 N 354 оплатил 291 794 руб. 12 коп. за фактическое использование данного земельного участка в 2011, 2012, 2013 и I квартал 2014 года (л.д. 43).

Истцом и ответчиком 14.01.2015 составлен акт обследования недвижимого имущества, из которого следует, что Общество с 30.12.2011 и по настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанным объектом незавершенного строительства в целях хранения и стоянки дорожной техники.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2015 N 446, с предложением оплатить фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:18:0010110:1 в период с 31.12.2011 по 31.03.2015.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 53:02:041601:39 не оформлены надлежащим образом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом земельного участка ответчику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, спорный земельный участок расположен под объектами недвижимого имущества, распоряжение которыми осуществляет Российская Федерация в лице Департамента путем передачи в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию (истцу).

У истца отсутствуют права по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он не является его собственником.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.

Учитывая изложенное, истца при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать потерпевшим в результате использования земельного участка ответчиком в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя, на решение по делу N 44-5272/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2015 года по делу N А44-5273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Вече" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова