Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-22005/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А21-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22005/2015) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-7699/2014

(судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению ООО "Строэкс" (конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов Александр Викторович)

к МИФНС N 10 по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (ОГРН: 1073917003126, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, улица Центральная, дом 2) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в общей сумме 16 256 903,22 руб. и о взыскании с ответчика процентов сумме 458 241,50 руб. за просрочку возврата указанных сумм.

Решением от 03.02.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, обязав налоговый орган возвратить обществу налоги и пени в общей сумме 409 045,55 руб., в остальной части в иске отказал.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

02.06.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с МИФНС N 10 по Калининградской области (ОГРН: 1043917999993) в пользу ООО "СТРОЭКС" судебных издержек в сумме 1 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требование, и как следствие подлежащим компенсации за счет проигравшей стороны судебного процесса.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением Общества в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, пени, штрафы в общей сумме 16 256 903,22 руб. и о взыскании с ответчика процентов сумме 458 241,50 руб. за просрочку возврата указанных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества исходя из размера понесенных расходов пропорционально размеру заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Из материалов дела следует, что Обществом было заявлены требования об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога, пени, штрафа, а также взыскании процентов за нарушение сроков возврата.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью Общества являлся возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Общества о недопустимости применения в данном споре принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб. правомерно удовлетворил требования заявителя исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований - 2,4% (из 16 715 144,72 руб. заявленных требований удовлетворено судом 409 045,55 руб.).

Оснований для определения размера судебных расходов иным образом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по делу N А21-7699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева