Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-8999/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-8693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖРП N 3 города Подольска" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8693/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУЖРП N 3 города Подольска": Скребцов А.В. представитель по доверенности N 1866 от 14.09.2015 г. паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 20-5053 от 12.08.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЖРП 3 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленные электроэнергию в сумме 972 162, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 855, 75 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8693/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 3 города Подольска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8693/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МУЖРП N 3 города Подольска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором энергоснабжения N 97797140 от 01.12.2009 года, ОАО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а МУЖРП 3 потреблено электрической энергии за периоды декабрь 2014 года на общую сумму 1 031 649,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счет-фактурами. ОАО "Мосэнергосбыт" своевременно выставило счета на оплату электроэнергии, а МУЖРП 3 своевременно не оплатил имеющуюся задолженность в размере 972 162, 82 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата за фактически потребленную электроэнергию в текущем месяце должна быть произведена до 10 числа следующего месяца (окончательный расчет за фактически потребленное количество электроэнергии).

Вследствие не своевременной оплаты электроэнергии образовалась задолженность за период декабрь 2014 года в общей сумме 972 162, 82 руб., которая по настоящий момент ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 486, 26 руб. за период с 16.01.2015 по 22.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк