Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20113/15 (ключевые темы: предварительный договор - технические условия - договор подряда - дополнительные доказательства - сети инженерно-технического обеспечения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20113/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Докиневич К.О., доверенность от 30.06.2015

от ответчика: Кретов И.В., доверенность от 06.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2015, 13АП-20114/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", апелляционную жалобу ООО "Мириди-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-1377/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"

3-е лицо: ООО "Мириди-А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения предварительного договора N СТ/01-2014 купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале ООО "Мириди-А" в размере 255 798 140,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "О'КЕЙ" к ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании штрафа в размере 2 000 000,00 руб.

Определением от 18.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общество с ограниченной ответственностью "Мириди-А".

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "О'КЕЙ" удовлетворены, с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "О'КЕЙ" взысканы неустойка в размере 2.000.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 33.000 руб.

Истцом и третьим лицом решение обжаловано в апелляционном порядке.

Третье лицо просило отменить решение ввиду не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает ООО "Мириди-А", ходатайства о проведении видеоконференции, на которое суд сослался в определении от 09.04.2015, обществом не подавалось.

Истец с учетом дополнений, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, ввиду не уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, не привлечения к участию в деле Гаевого Г.В. - собственника земельного участка, с учетом выступления, по мнению истца, ООО "Ремонтно-строительная компания" фактически как посредника между физическим лицом - Гаевым Г.В, заключения предварительного договора с целью строительства торгового центра "О'КЕЙ" на полученном от Гаевого Д.В. земельном участке, считает, что судом не было учтено выполнение истцом по состоянию на 15.10.2014 обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 предварительного договора, что подтверждается, в том числе дополнительными доказательствами, полученными после судебного заседания от Гаевого Г.В.

По мнению истца, предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Мириди-А" носит смешанный характер, поскольку помимо условия о заключении договора купли - продажи купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Мириди-А" договор содержит обязательства имущественного характера, связанные с выполнением в интересах Покупателя перечня услуг, предусмотренных пунктом 6.1.2 предварительного договора, что в данном случае при одностороннем отказе Заказчика (ответчика) от договора в соответствии с нормами статьи 782 ГК РФ влечет обязанности Заказчика оплатить Исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа Заказчика от договора.

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 256 073 140, 80 руб.

При этом представление ответчиком контрасчета на сумму 160 153 579, 36 руб. податель апелляционной жалобы считает признанием оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворения как апелляционной жалобы третьего лица, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, о времени и месте рассмотрения дела, так и апелляционной жалобы истца - по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению лица, возражающего на жалобу, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключенным сторонами предварительным договором и представленными истцом договорами, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика.

Как полагает ответчик, заявляя свои исковые требования, пытается не восстановить свое нарушенное право посредством взыскания с ответчика убытков, а обогатиться за счет ответчика, компенсировать свои собственные расходы и получить дополнительную выгоду

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гаевого Д.В., не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица ( л.д. 473, том 1).

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе электронной переписки с исполнителями ООО "О'КЕЙ" вплоть до 28.11.2014, подтверждающей ведение работ по исполнению предварительного договора обеими сторонами, истец ссылался на получение документов от Гаевого Д.В., в отношении которого 22.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отсутствие судебного акта в отношении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления истца в последнем судебном заседании, что явствует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, о приобщении к материалам дела электронной переписки, подтверждающей, по мнению истца, невыполнение ответчиком обязательств по согласованию документации, отказа судом в приобщении данной переписки как не удостоверенной нотариально, в нарушение норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заслушивания в соответствии с нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, не высказавшего возражений, счел необходимым в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом с ходатайство в судебном заседании.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки с учетом дополнительных доказательства, обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

После отложения при рассмотрении апелляционных жалоб представителем истца поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для нотариального удостоверения представленной в судебном заседании 12.10.2015 электронной переписки.

При этом представитель истца сослался на изменение с 01.01.2015 редакции статьи 102 Основ законодательства о нотариате, исключившее часть вторую, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства истца, как направленного на затягивание спора, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на дополнительных доказательствах, приобщенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2015.

С учетом оценки ответчиком по существу электронной переписки, возможности и ранее при представлении указанной переписки в суде первой инстанции, так и при получении возражений ответчика 22.10.2015, обратиться к нотариусу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "О'КЕЙ" был заключен предварительный договор N СТ/01-2014 (далее - предварительный договор) купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Мириди-А".

В соответствии с условиями п.2.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны договорились заключить основной договор в течение 60 дней с даты исполнения ООО "РСК" обязательств, указанных в п.6.1.2. предварительного договора, но в любом случае не позднее 20 ноября 2014 г.

В целях заключения основного договора ООО "РСК" приняло на себя обязательства в срок до 15.10 2014 г. (п.6.1.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2) выполнить комплекс обязательств, в целях заключения основного договора ООО "РСК" приняло на себя обязательства в срок до 15.10. 2014, в том числе предоставить в пользу ООО "О'КЕЙ" документы, перечень которых приведен в приложении N 2 и приложении N 2а к предварительному договору, которые необходимы ООО "О'КЕЙ" для проверки исполнения ООО "РСК" принятых на себя обязательств и принятия решения о заключении основного договора или отказе от его заключения.

Как следует из исаового заявления. Истец должен был:

- обеспечить приобретение Физическим Лицом права собственности на Основной Земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- обеспечить осуществление Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством РФ действий, направленные на раздел Основного Земельного участка, формирование и постановку на кадастровый учет Земельного участка в границах, указанных в приложении N 8а к Договору;

- обеспечить осуществление Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством РФ, Ставропольского края и законодательством г. Ставрополь действий, направленных на изменение основного вида разрешенного использования Земельного участка на следующий основной вид разрешенного использования: "магазины розничной торговли", в том числе обеспечить внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обеспечить осуществление всех необходимых действий по выносу границ Земельного участка в натуре и размещению межевых знаков в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- обеспечить выполнение Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством и учредительными документами Общества действий, направленных на увеличение уставного капитала Общества посредством внесения в уставный капитал Общества Земельного участка и приобретения Обществом права собственности на Земельный участок;

- приобрести право собственности на Долю Участия у Физического Лица посредством заключения договора купли-продажи Доли Участия и его надлежащего исполнения сторонами, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- обеспечить наличие у Общества выданных уполномоченными в соответствии с действующим законодательством юридическими лицами на имя Общества Технических Условий, условия которых были предварительно письменно согласованы Покупателем, срок действия которых (Технических Условий) истекает не ранее чем по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с календарной даты, указанной в п.2.2. Предварительного договора;

- обеспечить наличие у Общества оригиналов действующих Договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанных организациями-поставщиками соответствующих ресурсов, срок действия которых истекает не ранее чем по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с календарной даты, указанной в п.2.2. Предварительного договора, условия которых были предварительно письменно согласованы Покупателем;

- передать Покупателю документы, перечень которых приведен в приложении N 2 к Предварительному договору, приложении N 2а к Предварительному договору и иные документы, необходимые Покупателю для проведения юридического, финансового и технического исследования в целях принятия решения о заключении Основного Договора или отказе от его заключения;

- обеспечить исполнение Обществом Договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения в части совершения предусмотренных Договорами на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения мероприятий, необходимых для фактического присоединения Торгового комплекса к сетям инженерно-технического обеспечения, в следующем объеме: оплата всех предусмотренных Договорами на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения денежных средств, строительство/реконструкция инженерных сетей и совершение иных предусмотренных Договорами на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения мероприятий до границ Земельного участка;

- обеспечить заключение Обществом договора аренды/субаренды, предметом которого будет предоставление Обществу адреса местонахождения Общества как юридического лица и обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей изменений в отношении Общества в части указания в качества адреса (месте нахождения) Общества адреса, в отношении которого заключен указанный в настоящем пункте договор;

- прекратить действие всех договоров денежного займа, перечисленных в приложении N 5 к предварительному договору, посредством их надлежащего исполнения;

внести в установленном законом порядке изменения во все договоры займа, перечисленные в приложении N 5 к предварительному договору, посредством подписания дополнительного соглашения, указав, что займы по всем договорам займа являются беспроцентными;

совершить все действия и формальности, необходимые для внесения изменений в учредительные документы Общества и Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с переходом права собственности на Долю Участия к Покупателю;

в день нотариального удостоверения Основного Договора обеспечить передачу Покупателю всей учредительной, уставной, финансовой и иной документации Общества, а также документации в отношении Земельного участка, в том числе Технические Условия и Договоры на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Перечень документации, подлежащей передаче Покупателю в соответствии с настоящим пунктом Договора, приведен в Приложении к Основному Договору;

Оплатить 50% расходов, связанных с нотариальным удостоверением настоящего Договора и Основного Договора;

при подписании предварительного договора передать Покупателю документы, приведенные в приложении N 4 к настоящему Договору;

надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные предварительным договором.

18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "О'КЕИ" заключено дополнительное соглашение N° 1 к предварительному договору N СТ/01-2014 купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мириди-А" от 22.01. 2014 в части уточнения оплаты обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 Договора.

31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "О'КЕИ" заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору NСТ/01-2014 купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мириди-А" от 22.01. 2014, в соответствии с которым предельный срок исполнения обязательств предусмотренных пунктом 6.1 Договора определен 15 октября 2014 года, а срок заключения Основного договора определен не позднее 20 ноября 2014 года.

31 октября 2014 года в адрес ООО "РСК" поступило письмо ООО "О'КЕЙ"" N 147 от 27.10. 2014, в котором ответчик в соответствии с пунктами 5.3, 8.3 предварительного договора расторгает данный договор в одностороннем порядке и требует вернуть оплаченный аванс в размере 60 000 000, 00 рублей и 2 000 000, 00 рублей штрафа.

Истец считает, что в связи с тем, что ООО "О'КЕЙ" не надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору N СТ/01-2014, что в свою очередь повлекло невозможность ООО "РСК" надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный договором срок, одностороннее расторжение данного договора привело к возникновению у ООО "РСК" убытков, связанных с исполнением предварительного договора N СТ/01-2014.

В исковом заявлении истец указал, что на 31.10. 2014 ООО "Ремонтно-строительная компания" выполнило следующие работы согласно предварительному договору N СТ/01-2014 от 22 января 2014 года.

1. Водопотребление.

Во исполнение условий предварительного договора, ООО "Ремонтно-строительная компания" получило на ООО "Мириди-А" технические условия от МУЛ "Водоканал" г. Ставрополя и выполнило работы по строительству подводящих сетей водоснабжения и канализации к земельному участку. В предполагаемой точке подключения гипермаркета ОКЕЙ к системе городского водоснабжения построена камера и установлена сантехническая арматура, к системе городской канализации построен колодец диаметром 1 метр и глубиной 4 метра.

2. Ливневая канализация.

Во исполнение условий предварительного договора, ООО "Ремонтно-строительная компания" получило на ООО "Мириди-А" технические условия и завершает выполнение работ по строительству подводящих сетей ливневой канализации к земельному участку совместно со строительством внутриквартальных дорог. Полностью завершены работы по ремонту железо-бетонного коллектора диаметром 1000 мм. Осуществлена прочистка ливневой канализации. Все мероприятия, связанные с присоединением к городским сетям ливневой канализации, указанные Комитетом городского хозяйства Администрации г. Ставрополя как обязательные условия выполнены.

3.Газоснабжение.

Во исполнение условий Предварительного договора, ООО "Ремонтно-| строительная компания" получило на ООО "Мириди-А" технические условия в ОАО "Ставропольгоргаз", выполнило все работы согласно проекта, согласованного со всеми службами г. Ставрополя в установленном порядке и вышеуказанного предварительного договора.

4. Дорожная сеть.

Во исполнение условий предварительного договора, ООО "Ремонтно-строительная компания" получило на ООО "Мириди-А" технические условия для выполнения проектных работ и строительства дорог в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выполнило проектные работы и приступило к строительству внутриквартальных дорог, обеспечивающих возможность подъезда к земельному участку, согласно Приложения N 8 предварительного договора. При выполнении работ возникла необходимость выноса участка трубопровода городского водовода из железо-бетонной трубы диаметром 1200 мм. ООО "Ремонтно-строительная компания" получены технические условия на вынос водовода от предприятия МУП "Водоканал" г. Ставрополя. На земельном участке, в границах которого осуществляется строительство дорог, получено согласования на снос и снесены зеленые насаждения. ООО "Ремонтно-строительная компания" проведены проектные и изыскательские работы, необходимые для строительства подъездных дорог.

Также ООО "Ремонтно-строительная компания" выступило заказчиком подготовки проекта весенний изменений в генеральный план города Ставрополя в целях приведения в соответствия градостроительной документации с начатым процессом строительства дорог и развязок.

6. Земельный участок.

Во исполнение условий Предварительного договора, ООО "РСК" обеспечило предоставление Гаевому Д.В. земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:132 площадью 109880 кв.м по ул. Западный обход города Ставрополя в собственность за плату (Постановление администрации города Ставрополя от 14.11.2014 N 3815, Свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2014 N 26 АК 038314).

Кроме того, для выполнения работ связанных с правовым оформлением документов на земельный участок ООО "Ремонтно-строительная компания" было привлечено стороннее юридическое лицо, которое выполняло в продолжает выполнять работы по оформлению прав на земельный участок, указанный в условиях предварительного договора N СТ/01-2014 от 22 января 2014 года.

Таким образом, в целях заключения основного договора ООО "РСК" приняло на себя обязательства в срок до 15.10 2014 г. (п.6.1.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2) выполнить комплекс обязательств, в целях заключения основного договора ООО "РСК" приняло на себя обязательства в срок до 15.10. 2014, в том числе предоставить в пользу ООО "О'КЕЙ" документы, перечень которых приведен в приложении N 2 и приложении N 2а к предварительному договору, которые необходимы ООО "О'КЕЙ" для проверки исполнения ООО "РСК" принятых на себя обязательств и принятия решения о заключении основного договора или отказе от его заключения.

Полагая, что своими действиями по ненадлежащему исполнению обязательств ответчик причинил ООО "РСК" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь при заявлении встречных исковых требований ООО "О'КЕЙ" просило взыскать с ООО "РСК" неустойку в размере 2 000 000 руб., предусмотренную п.8.3 предварительного договора.

В соответствии с п.8.3.1. предварительного договора, ООО "О'КЕЙ" вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае просрочки исполнения ООО "РСК" обязательств, предусмотренных п.6.1.2. Предварительного договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней.

По состоянию на 15.10 2014 г., а также по состоянию на 22.10 2014 г. предварительного договора, ООО "О'КЕЙ" считало, что ООО "РСК" не исполнило свои обязательства, предусмотренные п.6.1.2. предварительного договора.

В соответствии с абзацем 2 п.8.3.13 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора по любому из оснований, предусмотренных п.8.3. Предварительного договора, ООО "РСК" обязуется оплатить в пользу ООО "О'КЕЙ" неустойку в размере 2 000 000,00 рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления ООО "О'КЕЙ" соответствующего требования.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ввиду неисполнения по состоянию на 15.10. 2014 г. ООО "РСК своих обязательств, предусмотренных п.6.1.2.1.-6.1.2.14 предварительного договора, непредставления документов, приведенных в приложении N 2, приложении N 2а.

Судом учтено, что ООО "О'КЕЙ" в силу п.8.3 предварительного договора и статьи 450 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "РСК" своих обязательств, предусмотренных п.6.1.2, обоснованно отказалось от исполнения предварительного договора.

Уведомление об отказе от исполнения предварительного договора было получено ответчиком, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица (л.д. 473, том 1) о времени и месте судебного заседания, не представлении третьим лицом как подателем апелляционной жалобы доказательств того, что от ООО "Мириди-А" не исходило поступившее в суд по системе "Мой арбитр" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, подписанное директором ООО "Мириди-А. Гаевым Д.В. (л.д. 463, том 1), суд апелляционной жалобы счел апелляционную жалобу третьего лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с апелляционными доводами истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.15, 393 ГК РФ убытков в размере, с учетом уточненного искового заявления от 03.06.2015 г. (том 2, лист дела 1), 255 798 140,80 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для удовлетворения его требований необходимо было доказать;

факт нарушения обязательства ответчиком по Предварительному договору (его неправомерные действия или бездействие), злоупотребление своим правом;

- размер понесенных истцом убытков;

- причинно-следственную связь между правонарушением и убытками Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по предварительному договору, недоказанности исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.6.1.2.1. - 6.1.2.14 предварительного договора, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения предварительного договора, а также о не представлении истец надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о размере убытков последнего в размере 255 798 140, 80 руб. и наличие причинно-следственной связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 19.10.2015, представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта нарушения Ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Ответчиком не было совершено противоправного действия в рамках предварительного договора, предусматривающего его право в соответствии с п.8.3.1. предварительного договора отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае просрочки исполнения ООО "РСК" обязательств, предусмотренных п.6.1.2. Предварительного договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней.

Злоупотребления своими правами, совершения действий, направленных исключительно на причинение вреда другой стороне, не усматривается.

Из представленных истцом в материалы дела договоров с актами оказания услуг и платежных поручений не следует, что они заключены во исполнение предварительного договора, с учетом даты заключения договоров ответчиком представлены возражения, обосновывающие, что истец заключал данные договоры, реализуя собственные цели, не связанные с исполнением предварительного договора, а именно:

1. Договор оказания N 0819/01 от 19.08. 2013 г.

- договор заключен до даты заключения сторонами Предварительного договора;

- акт N 1 от 10.01.2014 и акт N 2 от 10.01.2014 подписаны до заключения Предварительного договора;

- акт N 3, N 4, N 5, N 7 - не очевидно, что услуги, указанные в акте, оказаны во исполнение Истцом условий Предварительного договора;

- акт N 8 от 17.11.2014, N 9 от 18.11.2014, акт N 10 от 20.11.2014 - указанные акты подписаны за пределами крайней даты исполнения Истцом своих обязательств, а также после прекращения Предварительного договора

2. Договор N 1/01.2014 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении автомобильной дороги:

- из предмета договора не следует, что он заключен истцом во исполнение условий предварительного договора, в том числе следует отметить, что условиями предварительного договора определены четкие границы автомобильной дороги, которая должна быть возведена к моменту заключения основного договора, а представленный договор содержит абстрактные условия, не позволяющие установить связь с условиями предварительного договора.

3. Договор подряда N 3/01.14 по строительству подводящих сетей водоснабжения на объекте истца от 28.01.14:

- из предмета договора не следует, что он заключен во исполнение условий предварительного договора, т.к. одним из требований предварительного договора было согласование с ответчиком условий ТУ и договоров на присоединение, чего истцом не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из представленного договора следует, что он заключен для строительства подводящих сетей водоснабжения на объекте истца, при том, что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014 г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора.

4. Договор подряда N 3/07/14-1 по устройству ливневой канализации на объекте истца от 03.07.14:

- из предмета договора не следует, что устройство ливневой канализации совершалось во исполнение предварительного договора, т.к. одним из требований предварительного договора было согласование с ответчиком текстов ТУ и договоров на присоединение, чего истцом не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать

Из представленного договора следует, что он заключен для выполнения работ по устройству ливневой канализации на объекте истца, при том что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014 г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора;

- приобщенный к материалам дела 12.10.2015 акт N 2 от 15.10.2014 был подписан в последний день срока исполнения обязательств по п.6.1.2. предварительного договора.

Доказательств направления ответчику данного акта до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено.

5. Договор подряда N 2/01.14 по ремонту ливневого железобетонного коллектора Д1000 мм на объекте истца от 27.01.2014 г.:

- из предмета договора не следует, что ремонт железобетонного коллектора на объекте истца был совершен во исполнение обязательств по предварительному договору. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из представленного договора следует, что он заключен для выполнения работ по ремонту ливневого железобетонного коллектора на объекте истца и для истца, при том, что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014 г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора;

6. Договор подряда N 2/07.14 по прокладке подводящего газопровода на объекте истца от 10.10.2014 г.

- из предмета договора не следует, что работы по прокладке подводящего газопровода совершались во исполнение предварительного договора, т.к. согласно условиям предварительного договора тексты ТУ и договоров на присоединение должны были быть согласованы с ответчиком, чего не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать;

- по условиям предварительного договора истец был обязан исполнить свои обязательства, предшествующие заключению основного договора, в срок до 15 октября 2014 г. Договор подряда был заключен 10 октября 2014 г. со сроком выполнения работ 6 месяцев, т.е. истец заключил договор за 5 дней до даты завершения выполнения своих обязательств по предварительному договору со сроком выполнения 6 мес., т.е. значительно поздно, за пределами крайней даты выполнения своих обязательств и срока заключения основного договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец совершал указанные работы не во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а в иных личных целях;

- Акт о приемке работ по указанному договору подряда был подписан 10 ноября 2014 г., т.е. после того, как предварительный договор был прекращен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не совершил мероприятий, направленных на уменьшение своих убытков, если они имели место.

7. Договор подряда N 0731/У на строительство автомобильной дороги от 31.07.2014

- из предмета договора не следует, что он заключался во исполнение условий предварительного договора, т.к. из предмета договора не следует, что автомобильная дорога должна была быть построена в границах, указанных в предварительном договоре;

- срок окончания работ по данному договору определен как 31 декабря 2014 г., т.е., заключая данный договор, истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору;

- Акт N 1 к указанному договору был подписан 30 октября 2014, т.е. за пределами крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.

8. Договор N 0801/01-У на работы по разработке проекта внесения изменений в генплан:

- из предмета договора не следует, что он заключался во исполнение предварительного договора, т.к. из данного договора не следует, какие именно изменения должны были быть внесены в генплан. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

- срок окончания работ по данному договору определен как 31 декабря 2014 г., т.е. заключая данный договор, истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору

9. Договор подряда N 04/08-14 от 04 августа 2014 на выполнение работ по перекладке водовода:

- из предмета договора не следует, что перекладка водовода выполнялась во исполнение условий предварительного договора. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из указанного договора следует, что работы, составляющие его предмет, должны быть выполнены по заданию истца и в его интересах.

10. Договор N 02-04-0056/14 от 19 февраля 2014 г. на выполнение работ по техническому перевооружению газопровода:

- из предмета договора не следует, что работы по техническому перевооружению газопровода выполнялись во исполнение условий предварительного договора. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

- Срок окончания работ по данному договору определен как 19 февраля 2016 г., т.е., заключая данный договор, истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.

11. Договор N гф-рск-1/04 от 01.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- условия указанного договора в нарушение условий предварительного договора не были согласованы с ответчиком.

Истец в обоснование размера своих убытков ссылался на договор N 0819-01 от 19.08.2013 об оказании истцу юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2013 к указанному договору, акт N 1 от 10.01.2014, акт N 2 от 10.01.2014 г. при этом следует обратить внимание, что указанный договор, дополнительное соглашение и акты были подписаны до даты заключения Предварительного договора

Буквальное толкование условий Предварительного договора не позволяет прийти к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, т.к. в тексте Предварительного договора не содержится следующих характерных для договора возмездного оказания услуг элементов:

- задания, выданного ответчиком истцу, исполнить обязательства,

предусмотренные п.6.1.2. Предварительного договора;

- обязательства ответчика оплатить вознаграждение истца за исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.2. предварительного договора, а также его размер;

- условий о том, что обязательства по п.6.1.2. предварительного договора должны исполняться истцом в интересах ответчика.

Действительная воля сторон и цель предварительного договора были направлены на заключение между сторонами договора купли-продажи 100% долей ООО "Мириди-А", отвечающего на момент заключения договора купли-продажи требованиям, указанным в предварительном договоре, что подтверждается следующим:

- в предварительном договоре отсутствуют условия о приобретении ответчиком какого-либо права на результат, который должен был возникнуть после исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.6.1.2. Предварительного договора, в том числе после заключения основного договора купли-продажи 100% долей ООО"Мириди-А";

- сторонами согласовано (п.8.3.1. Предварительного договора), что в случае неисполнения истцом обязательств по п.6.1.2. Предварительного договора, ответчик вправе отказаться от исполнения предварительного договора, без условий о передаче ответчику каких-либо прав в отношении результата, который должен был возникнуть после исполнения истцом обязательств по п.6.1.2. Предварительного договора;

- по смыслу предварительного договора права и обязанности по итогам надлежащего исполнения истцом обязательств по п.6.1.2. должны были возникнуть у ООО "Мириди-А", 100% долей в отношении которого на момент заключения Основного договора должен был обладать истец;

- на момент заключения предварительного договора у истца не было прав на доли ООО "Мириди-А", будущая купли-продажа которых являлась предметом предварительного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные п.6.1.2. предварительного договора, должны были быть исполнены истцом с целью исполнения им же своих обязательств по заключению Основного договора;

- само по себе исполнение истцом своих обязательств по п.6.1.2. предварительного договора без заключения Основного договора не создавало бы ответчику какой-либо выгоды или благ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой истцом предварительного договора, как носящего смешанный характер и содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований квалифицировать реализованное ответчиком на основании п.8.3. предварительного договора и ст.450 ГК РФ право на отказ от исполнения предварительного договора как отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг с применением положений части 1, ст.782 ГК РФ, не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчета является признанием со стороны ответчика факта оказания истцом ответчику услуг на указанную в контррасчете сумму, является необоснованным, основано на неверной оценке правового значения данного документа.

Как указывает ответчик, указанный документ был составлен ответчиком с целью установления судом факта недоказанности истцом размера убытков, с учетом того, что в исковом заявлении истец требовал убытки на сумму, которая не подтверждалась материалами дела, в том числе, актами и платежными поручениями, представленными истцом. Указанный контррасчет содержал простой арифметический расчет и подтверждал, что общий размер сумм, следуемых из представленных истцом платежных поручений, а также общий размер сумм, следуемых из представленных истцом актов, не соответствует размеру требований истца.

При заявлении иска о взыскании с ответчика убытков на основании ст.15, 393 ГК РФ, податель апелляционной жалобы фактически изменяет основание исковых требований ссылаясь на необходимость применения положения ст.779, 780, 781 ГК РФ,

Истец заявляет, что им не были исполнены обязательства по п.6.1.2.1. предварительного договора из-за уклонения Администрации г.Ставрополя от заключения договора купли-продажи, тогда как истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 28 июля 2014 г., т.е. через 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Указанное бездействие не свидетельствует о направленности действий истца на снижение размера своих потенциальных убытков.

Учитывая сроки исполнения своих обязательств по предварительному договору, истцу следовало в максимально короткие сроки обратиться за принудительным исполнением указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом об оценке незаконности действий по одностороннему отказу от предварительного договора при наличии информации от истца о выполнении им обязательств практически в полном объеме, так как данное обстоятельство не доказано истцом.

Истцу, при том, что он, действуя добросовестно, не будучи уверенным в исполнении данного обязательства в срок, и понимая зависимость исполнения других своих обязательств от исполнения обязательства, в частности, связанных с оформлением права собственности на земельный участок, следовало уведомить ответчика о возникших сложностях, принять меры к подписанию дополнительного соглашения и переносе сроков, приостановить исполнение других финансово затратных обязательств, однако истец продолжил нести расходы по исполнению предварительного договора;

Апелляционный довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по согласованию во исполнение п.6.1.2.7., 6.1.2.8., 6.1.2.10. предварительного договора технических условий и Договоров на присоединение суд апелляционной инстанции оцениваете с учетом фактического заключения и продолжения несения расходы по заключенным договорам подряда, не дожидаясь согласования технических условий и договоров на присоединение от ответчика.

Самих договоров на присоединение, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в частности, совершения действий и формальностей, необходимых для внесения изменений в учредительные документы Общества, относительно адреса его регистрации, и Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с переходом права собственности на Долю Участия к Покупателю, истцом в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-1377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова