Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13856/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-3906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Беспалова Е.В., доверенность от 26.01.2015, от ответчика - представитель Казакова М.Е., доверенность от 02.09.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу N А65-3906/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КамМет" (ОГРН 1121690060690, ИНН 1656065878) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Германов Евгений Сергеевич, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании 920 375 рублей 33 копеек, 64 963 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 11.08.2015, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Германов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга (легкового транспорта) N 1592/2014 от 11.02.2014.

Поскольку по условиям договора лизинга необходимо застраховать автомобиль, между ООО "Каркаде" (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - полис АI46786494-1.

Объектом страхования является транспортное средство Infiniti регистрационный знак Т367 НК 116 RUS, 2013 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 19.02.2014 по 18.02.2019.

Страховая сумма составляет 2 355 600 рублей.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится в форме: "натуральная", "денежная + калькуляция".

Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде", по риску "ущерб" в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером при наличии письменного согласия лизингодателя; денежная форма: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

13.07.2014 в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимой оценочной организации ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно отчету N 02/05/08 от 12.08.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства INFINITI, регистрационный номер Т 367 НК составила 1 260 755, 84 рубля, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 1 от 03.09.2014 о выплате страхового возмещения на основании отчета N 02/05/08.

Кроме того, в следствие ДТП истцом были выявлены неисправности некоторых деталей, требующих замены. В обоснование чего истцом был представлен счет N 430 от 01.03.2015 на сумму 222 721 рубль.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, направление на ремонт не выдал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства истца и ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Infiniti регистрационный знак Т367 НК 116 RUS обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2014?

- соответствуют ли повреждения нижнего левого рычага (порваны сайлентблоки, крепления левой подушки ДВС (отломление вокруг штока), подушки ДВС левой (надрывы), ступицы передней левой (гул подшипника), рулевой рейка (люфт, масляные подтеки), поворотного кулака переднего левого (деформация, трещины), обнаруженные 01.03.2015 обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2014?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti регистрационный знак Т367 НК 116 RUS от последствий ДТП, произошедшего 13.07.2014?

Согласно представленному заключению эксперта N 43329/06 от 29.06.2015, на транспортном средстве Infiniti регистрационный знак Т367 НК 116 RUS, образование выявленных повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2014 за исключением образований повреждений: жгута проводов, фары левой, переднего левого крыла в передней верхней части, облицовки переднего бампера в левой передней верхней части, левого усилителя арки в передней части; образование повреждений кронштейна ДВС левого, поворотного кулака переднего левого, ступичного подшипника переднего левого может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2014.

Каких либо повреждений нижнего левого рычага, подушки ДВС левой, рулевой рейки, а так же их замены осмотром не обнаружено, соответственно вышеперечисленные детали не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 13.07.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti регистрационный знак Т367 НК 116 RUS от последствий ДТП, произошедшего 13.07.2014 могла составить с учетом износа 894 721, 29 рубля и без учат износа 920 375, 33 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств выдачи истцу направления на ремонт и отказа истца от ремонта на СТОА.

Кроме того, согласно части первой статьи 956 ГК Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, ответчик не представил в суд доказательств, что ООО "Каркаде" обращалось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 920 375 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг оценки истцом представлен договор N 02/05/08 от 05.08.2014 и кассовым чеком от 18.08.2014.

Требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 963, 16 рубля за период с 04.10.2014 (10.09.2014 - дата получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и отчета независимой оценки + 15 рабочих дней (ст.62 Правил)) по 11.08.2015, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 920 375, 33 рубля.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, в связи с чем, за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК Российской Федерации.

Страховщик обязан при обращении к нему страхователя произвести объективную оценку, правильно определить сумму страховой выплаты. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, нарушил права страхователя, а при ее занижении несет ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму разности между подлежащей выплате и фактически выплаченной страховщиком суммой.

Заключением судебной экспертизы N 43329/06 от 29.06.2015, установлен размер страхового возмещения в размере 920 375,33 рубля.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 942, 963, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 920 375 рублей 33 копейки страхового возмещения и 64 963 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 11.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 30 000 рублей последним представлен договор N 1/15 от 04.02.2015 и платежное поручение N 7 от 09.02.2015 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу N А65-3906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин