Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-23448/15 (ключевые темы: наблюдательный совет - внеочередное общее собрание акционеров - оставление жалобы без движения - окончание срока - протокол заседания)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-23448/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-52226/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Сергеевой В.А., Трипецкой В.П., Козловой Н.В., Жукова А.А., Устинова А.П., Михельсона С.М.,Островской Г.М., Петрова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-52226/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению истцов Жукова Александра Анатольевича, Захаренко Светланы Борисовны, Козловой Наталии Владимировны, Михельсона Станислава Михайловича, Островской Галины Ивановны, Петрова Виктора Николаевича, Сергеевой Веры Александровны, Трипецкой Валентины Павловны, Устинова Антона

Павловича, Богданова Александра Егоровича

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Жукова Александра Анатольевича, Захаренко Светланы Борисовны, Козловой Наталии Владимировны, Михельсона Станислава Михайловича, Островской Галины Ивановны, Петрова Виктора Николаевича, Сергеевой Веры Александровны, Трипецкой Валентины Павловны, Устинова Антона

Павловича, Богданова Александра Егоровича

к ЗАО "ЛенТисиз"

3-е лицо: Смирнов Л.К., Олейник Л.К., Юдичева Э.В., Чижевская Л.Н., Страхова С.Я.

о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "ЛенТИСИЗ" об отказе во включении в повестку внеочередного общего собрания акционеров дополнительных вопросов, оформленного протоколом заседания Наблюдательного Совета N 140 от 03.07.2015, и об обязании Наблюдательного совета включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров дополнительные вопросы

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истцов Сергеевой В.А., Трипецкой В.П., Козловой Н.В., Жукова А.А., Устинова А.П., Михельсона С.М., Островской Г.М., Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-52226/2015.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 8 статьи 75, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенности представителя истцов, подписавшего апелляционную жалобу, не заверены.

Определением от 24.09.2015 апелляционная жалоба оставленная без движения, заявителю предложено в срок до 26 октября 2015 года включительно исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 25.09.2015, а также направлено заказным письмом представителю истцов Куприяновой В.В. по адресу - 197183, г.Санкт-петербург, ул.Академика Шиманского, д.9, кв.35. Указанное почтовое отправление получено лично Куприяновой В.В. 06.10.2015. Также Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда направлено заказным письмом заявителям Сергеевой В.А., Трипецкой В.П., Козловой Н.В., Жукова А.А., Устинову А.П., Михельсону С.М., Островской Г.М., Петрову В.Н. по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе. Заявители уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23448/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало