Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13979/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-8398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - представителя Гончаровой Ю.В., доверенность от 17.10.2014 года N 92,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8398/2015 (судья Лихачев А.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 436 560, 44 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истцом при расчете заявленных расходов применены цены на зарекламированные изделия, действующие на момент расчета затрат.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что применяемые истцом цены на самом деле действовали именно в том периоде, когда был произведен расчет суммы расходов.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.11.2010 N 178382 (т. 1 л.д. 39-48), по условиям которого, продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять не возвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно п. 5.4 Приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец в обоснование исковых требований сослался на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Ссылаясь на представленные в материалы дела рекламационные акты, истец указывает на причину появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей - производственный брак изготовителя (продавца) - ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий ( т. 1 л.д. 69-134, 141-150, 156-157, 162-166, 172-173, 179-187, т. 2, л.д. 8-18, 22-164, 167-227, т. 3, л.д. 9, 16-279, т. 4 л.д. 8-16, 21-194, 196-219, 226-241).

В отношении зарекламированных изделий, подлежащих возврату, применяются условия п. 5.3 Приложения N 1 к договору, в соответствии с которым, изделия были возвращены ответчику по накладным: NN 1212640, 1212641 от 25.09.2012, 1212587 от 19.09.2012 и по актам передачи зарекламированных изделий NN 2162, 2243 от 25.09.2012, 2159 от 19.09.2012 ( т. 1, л.д. 63-68, 138-140).

Как следует из актов передачи зарекламированных изделий к указанным накладным, зарекламированные изделия подлежат возврату как не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, принадлежность изделий поставщику проверена и подтверждена представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N 89000/23-8087 от 26.11.2012, N 89000/23-8088 от 26.11.2012, N 89000/23-8089 от 26.11.2012, N 89000/23-8537 от 10.12.2012, N 89000/23-8538 от 10.12.2012, N 89000/23-8539 от 10.12.2012, N 89000/23-1481 от 05.03.2013, N 89000/23-1557 от 05.03.2013, N 89000/23-1553 от 05.03.2013, N 89000/23-2656 от 23.04.2013 с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, расчетов затрат, реестров рекламационных актов (т. 1 л.д. 60, 135, 151, 158, 167, 174, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 1, 220).

Истец, полагая доказанными понесенные расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на недоказанность понесенных истцом расходов в размере 436560 руб. 44 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения. Указывает на отсутствие в рекламационных актах информации о дате продажи автомобиля, номера и наименования зарекламированного изделия, установленного на автомобиль. Ответчик указывает на то, что часть зарекламированных изделий, установленных на автомобилях с датой продажи после 01.01.2010, не могли быть поставлены ответчиком в адрес истца, поскольку эти изделия отсутствуют в согласованных сторонами договора спецификациях (перечень в таблице) и ответчиком не поставлялись в адрес истца с 01.01.2010, ряд изделий (трос привода сцепления в сб, пружина направляющая, фонарь сигнала торможения и др.) отсутствуют полностью в спецификациях к договорам N 39436 от 19.12.2007 и N 178382 от 29.11.2010.

Ответчик также указал на то, что часть изделий (диск сцепления нажимной, электровентилятор отопителя, резистор добавочный, радиатор отопителя, электродвигатель отопителя, регулятор частоты) никогда не поставлялась ответчиком истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом (т. 6 л.д. 56-59), ответчик не признает сумму расходов в размере 436560 руб. 44 коп., ссылаясь на отсутствие зарекламированных изделий (выделены в таблицах по каждому реестру) в спецификациях к договорам N 39436 от 19.12.2007 и N 178382 от 29.11.2010.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Рекламационные акты оформлены с соблюдением положений п. 5.2 Приложения N 1 к договору поставки.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 договора поставки в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Указанные сведения необходимы для определения следующих обстоятельств:

- идентификация автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова);

- определение гарантийного срока (пробег, дата продажи автомобиля).

Согласно п. 6.2 договора поставки продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и гарантийной эксплуатации. При этом, продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Стороны в п. 1.8 Приложения N 1 к договору предусмотрели обязанность продавца по поставке комплектующих изделий для гарантийных нужд покупателя (истца).

Таким образом, изделия, поставленные ответчиком истцу, применялись последним как при сборке (изготовлении) автомобиля, так и при последующей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (гарантийном ремонте).

Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Суд верно указал, что все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Факт замены изделий подтверждается рекламационными актами, уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, которыми истец уведомил ответчика о замене некачественных изделий в автомобиле. Более того, ответчик был уведомлен о том, что он вправе распорядиться невозвращаемыми зарекламированными изделиями в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки, а именно: осмотреть и принять их непосредственно на ПССС.

Спорные правоотношения возникли в рамках договора N 178382 от 29.11.2010 и урегулированы непосредственно условиями данного договора. Следовательно, покупатель - истец: не обязан предоставлять документы, подтверждающие поставку зарекламированных изделий, т.к. сторонами предусмотрен рекламационный акт, о чем изложено выше, не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, т. к. сторонами предусмотрен договорной коэффициент 1,98, не обязан возвращать невозвращаемые зарекламированные изделия, т.к. согласно п.5.5 приложения N 1 к договору этот вопрос решает сам поставщик - ответчик.

Факт принадлежности изделий ответчику подтвержден рекламационными актами, оформленными на основании маркировки товара (номерное обозначение, товарный знак, код поставщика).

Истцом заявлены расходы в размере, предусмотренном условиями договора, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, применены цены на зарекламированные изделия, действующие на момент расчета затрат, что соответствует ст. 393 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 к договору продавец - ответчик в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказом-нарядом, подтверждающим ремонт изделия, его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем - истцом.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии зарекламированных изделий, о чем изложено выше. Однако ответчик не воспользовался правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8398/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8398/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин