Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-8643/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8643/2015) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2015 года по делу N А75-1367/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества Топливозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187, ИНН 6672303279) к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 4 925 628 руб. 29 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Топливозаправочная компания "Кольцово" (далее - ЗАО ТЗК "Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 925 628 руб. 29 коп. по договору от 11.02.2011 N 20/АК-2011/6/11.ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2015 года по делу N А75-1367/2015 с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ЗАО ТЗК "Кольцово" взыскана неустойка в размере 4 925 628 руб. 29 коп., а также 47 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в назначении платежа в представленных в материалы дела платёжных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору, а не по конкретным счетам-фактурам. Поэтому считает, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, и тем более, периодов просрочки. Считает неправомерным взыскание процентов на случай неисполнения рения суда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ЗАО "Топливозаправочная компания "Кольцово" в качестве продавца и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в качестве покупателя заключен договор N 20/Ак/-2011/6/11/11ПН от 11.02.2011, предметом которого является обеспечение ВС покупателя АвиаГСМ при выполнении полетов в аэропорт Кольцово (пункт 1 договора).

В обоснование исковых требований указано, что предусмотренные договором обязательства со стороны истца в период январь-декабрь 2014 года исполнены.

В доказательство поставки авиа ГСМ и выполнение технологических процедур по заправке воздушных судов представлены подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ, товарные накладные, расходные ордера на заправку воздушных судов, на оплату выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 89-150, т. 3 л.д. 1-1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-14).

Согласно пункту 12.2 договора покупатель производит предоплату планируемого объема и стоимости услуг заправки в размере 100% за каждые пять следующих календарных дней (т.е. за периоды с 1 по 5 число, с 6 по 10 число, с 11 по 15 число, с 16 по 20 число, с 21 по 25 число, с 26 по последний день месяца), не позднее дня, предшествующего отчетному периоду. Окончательный расчёт покупатель производит в течение 2 банковских дней с даты выставления продавцом счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик оплату производил с нарушением установленных договором (пункты 12.2, 12.5, 12.7) сроков оплаты (т. 10 л.д. 68-125).

В силу пункта 14.5 договора (в редакции согласованных разногласий) в случае невыполнения покупателем обязательств согласно пунктам 12.2, 12.7 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с претензиями, предлагая оплатить, в том числе неустойку за нарушение согласованных сроков оплаты (т. 10 л.д. 15-45).

Поскольку названная претензии ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" оставлена без внимания, АО ТЗК "Кольцово" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 925 628 руб. 29 коп., рассчитанной по состоянию на 24.12.2014 (т. 1 л.д. 48-52).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт оказания истцом услуг по заправке ВС ответчика подтверждается указанными выше документами. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.5 договора (в редакции согласованных разногласий) в случае невыполнения покупателем обязательств согласно пунктам 12.2, 12.7 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о недоказанности истцом просрочки в силу того, что в назначении платежа в представленных в материалы дела платёжных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору, а не по конкретным счетам-фактурам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок оплаты согласован сторонами в договоре (пункт 12.2.) и предусматривает внесение оплаты в течение месяца за объем и стоимость услуг за каждые пять дней в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату с нарушением указанных сроков.

Оплата согласно представленным в дело платежным поручениям, не имеющим ссылки на счета-фактуры, вносилась ответчиком без учета согласованных сроков оплаты. То есть, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом. Указание на то, что период просрочки не представляется возможным установить, является необоснованным, поскольку таковой определен с учетом условий договора и представленных документов, подтверждающих оказание услуг в течение месяца.

Разнесение оплаты произведено истцом в календарной очередности поступающих платежей, что не противоречит статье 522 ГК РФ, условиями договора не запрещено, иное назначение платежа самим ответчиком не определено.

В связи с чем, представленный в дело расчет неустойки (л.д. 48-52 т.1) суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим условиям договора и представленным документам об оказании услуг и их оплате.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, то есть с просрочкой, не установлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2015 года по делу N А75-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих