Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-13898/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

Дело N А53-12321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Слугина Сергея Александровича по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДКТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-12321/2015 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДКТ" (ОГРН 10861670004945/ ИНН 6167101303),

к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Ольге Сергеевне (ОГРНИП 311619322200141/ ИНН 616101916065),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Ольге Сергеевне о взыскании 24690 руб.75 коп. долга по договору N 111 от 18.09.2014 и 712 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил, что ответчик прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 18.09.2014 до даты подачи искового заявления в суд (15.05.2015).

ООО "Торговый дом "ДКТ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что 18.09.2014 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись N 414619626451215 о прекращении 03.12.2007 года Михайличенко Ольгой Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304616105500081 (выписка из ЕГРИП в отношении Михайличенко Ольги Сергеевны ОГРНИП 304616105500081). Истец же подписал договор N111 от 18.09.2014 года и поставил в рамках данного договора товар индивидуальному предпринимателю Михайличенко Ольге Сергеевне за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311619322200141 (реквизиты печати в договоре и товарных накладных), которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2011 года и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, в том числе на дату подачи искового заявления истцом (выписка из ЕГРИП в отношении Михайличенко Ольги Сергеевны ОГРНИП 311619322200141). Таким образом, согласно ч.2 ст.27 АПК РФ спор между ООО "Торговый дом "ДКТ" и индивидуальным предпринимателем Михайличенко Ольгой Сергеевной (ОГРНИП 311619322200141) подведомственен Арбитражному суду Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.07.2015 Михайличенко Ольга Сергеевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2002 за ОГРНИП 304616105500081 (ИНН 616101916065) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности - 03.12.2007, дата внесения записи о прекращении деятельности -18.09.2014.

При этом согласно выписке из ЕГРИП от 28.07.2015, Михайличенко Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311619322200141 (ИНН 616101916065), дата регистрации 10.08.2011, информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

В приложенных в материалы дела товарных накладных подпись от имени покупателя заверена печатью ИП Михайличенко О.С. с ОГРНИП 311619322200141 (ИНН 616101916065).

Таким образом, спор подведомственен арбитражному суду, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-12321/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-12321/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.ст. 229, 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина