Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8535/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А17-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по делу N А17-3931/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Государственного инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области Ситунина В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее - ответчик, Общество, ООО "Строй-Регион") к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 заявленное требование удовлетворено частично, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств, и свидетельствует о грубом нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Регион" осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 8-2/02352 от 16.11.2010.

В период с 18.05.2015 по 11.06.2015 должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору от 06.05.2015 N 218, проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных условий и требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения, которые были зафиксированы в акте проверки от 11.06.2015 N 218.

1. В нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, у ООО "Строй-регион" отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедшие повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальны стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

2. В нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, у ООО "Строй-регион" отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг.

11 июня 2015 должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол N 143 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (41-43).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Арбитражный суд Ивановской области требование административного органа удовлетворил частично, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что часть допущенных обществом нарушений образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В указанной части выводы обжалуемого решения сторонами не оспариваются, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, таким образом нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225 может являться лишь такое их нарушение, которое реально повлекло наступление последствий, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225, а именно отсутствие у Общества оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг.

Вместе с тем в данном случае административным органом не доказано, что указанные нарушения лицензионных требований повлекли наступление реальных последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В этой связи административным органом в действиях (бездействии) Общества не установлено и не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по делу N А17-3931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных