Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11002/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А46-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2015 года по делу N А46-1927/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" (ИНН 5504237463, ОГРН 1135543007995) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032) о взыскании 1 488 500 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО"- представитель Богатова Т.В. (паспорт, по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет"- представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" (далее - ООО "ТЕРМО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ Рассвет", ответчик) о взыскании 1 390 039 руб. 82 коп. долга за выполненные работы, 48 101 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.04.2015, признание недействительным пункта 2.5 договора строительного субподряда N 04/04 от 04.04.2014, взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-1927/2015 с ООО "СФ Рассвет" в пользу ООО "ТЕРМО" взыскано 658 282 руб. 26 коп. долга, 22 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 206 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 966 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ТЕРМО" в доход федерального бюджета взыскано 5 496 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЕРМО" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, что подтверждается электронной перепиской сторон. Как указывает заявитель, дополнительные работы выполнены именно истцом, а не сторонней организацией. Кроме того, истец ссылается на то, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ. ООО "ТЕРМО" полагает, что пункт 2.5 договора строительного субподряда, заключенного между сторонами является незаключенным ввиду неопределенности, какие именно услуги должны были быть оказаны подрядчиком и, соответственно, какие услуги подлежали оплате субподрядчиком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕРМО"; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "СФ "Рассвет" (подрядчик) и ООО "ТЕРМО" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 04/04, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изоляции трубопровода, оборудования и емкостей на объекте" Высокотехнологичного комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур экстракционным способом, расположенного на территории строительной площадки ООО "Продэкс-Омск" по адресу: Омская область, Таврический район, 500 метров на северо-запад от ж/д переезда Таврическое-Луговое" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 20.06.2014 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2 от 01.05.2014 и 20.07.2014 составляет 3 477 989 руб. 82 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что перед началом выполнения работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору.

Окончательный расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает подрядчику затраты за оказанные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений выполнил на сумму 3 477 989 руб. 82 коп., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ N 1 и N 4 форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 31.05.2014 на сумму 1 497 722 руб. 08 коп. и от 31.07.2014 на сумму 1 980 267 руб. 07 коп.

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 390 039 руб. 82 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (письмо) с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами и что эти работы были выполнены истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ также предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом предварительного согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Истец ссылается на то, что производство дополнительных работ было согласовано с ответчиком посредством электронной переписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательств факта предварительного согласования сторонами выполнения дополнительных работ ООО "ТЕРМО" ссылается на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Ответчик отрицает согласование выполнения дополнительных работ посредством электронной переписки, ссылаясь на наличие доступа к электронной почте также у сотрудников, которые не уполномочены на заключение, изменение либо расторжение договоров.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование при подписании сообщений электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем содержание такого сообщения не может влечь возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 11.6 договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, заключенный сторонами договор субподряда возможность изменения его условий, в том числе, в части объема и стоимости работ, путем обмена сторонами сообщениями по электронной почте не предусматривает.

На направленных истцу посредством электронной почты документах отсутствует подпись полномочного представителя ответчика. Сведений о том, что они подписаны электронной цифровой подписью ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, переписка от имени ответчика велась с Александром Татымовым.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную истцом в материалы дела переписку по электронной почте, не установил, что данное лицо уполномочено на заключение договора.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СФ Рассвет" в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Френцель Алексей Валентинович.

Доказательств того, что в период осуществления сторонами электронной переписки Татымов А. имел право действовать от имени ответчика без доверенности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в представленной истцом переписке отсутствуют указания на доверенность либо на иные обстоятельства, в силу которых вышеуказанному лицу предоставлялись полномочия действовать от имени ответчика и согласовывать выполнение дополнительных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что переписка велась уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обмен сообщениями по электронной почте не явился основанием для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, связанных с выполнением дополнительных работ.

Наличие необходимости немедленных действий в интересах заказчика, предусмотренной пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, истцом не обосновано.

Таким образом, выполнение истцом дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения сторон представляет собой риск предпринимательской деятельности и не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате их выполнения.

Кроме того, факт выполнения спорных работ в заявленном объеме, именно истцом материалами дела не подтверждается.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иной организацией, а именно договор от 10.06.2014 N 082-ПО/14, в котором в качестве сторон указаны ООО "Стройтеплоизоляция" (субподрядчик), ООО "Стройфаза" (генподрядчик) и ООО "Продэкс-Омск" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.03.2014 N 054-ПО/13 ответчик обязался выполнить работы по устройству изоляции трубопроводов и оборудования на объектах, генподрядчик обязуется принять, а заказчик - оплатить результат работ.

Действительно, как обоснованно указано истцом, вышеуказанный договор со стороны генподрядчика не подписан.

Однако дополнительное соглашение от 18.07.2014 N 1 к договору от 10.06.2014 N 082-ПО/14 и приложения к нему подписаны всеми тремя сторонами.

Кроме того, факт выполнения ООО "Стройтеплоизоляция" указанных работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 18.08.2014 N 1, подписанными всеми сторонами договора от 10.06.2014 N 082-ПО/14 без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также счетом-фактурой от 18.08.2014 N 81.

ООО "Стройтеплоизоляция" выставлен счет на оплату выполненных работ от 18.08.2014 N 12 на общую сумму 2 330 695 руб. 88 коп., который оплачен платежными поручениями от 22.07.2014 N 661 и от 05.09.2014 N 26.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения спорных работ именно истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 134 - 139) указано, что они составлены в присутствии представителей ООО "Продэкс-Омск", ООО "Стройфаза", ООО "Баско" (лицо, осуществляющее строительный контроль) и ООО "ТЕРМО".

Вместе с тем ни должность присутствующих при составлении актов представителей указанных лиц, ни реквизиты документа о представительстве в акте не указаны, доверенности, выданные от имени организаций, не приложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить наличие полномочий на действия от имени вышеуказанных юридических лиц.

Во-вторых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания соотнести указанные акты освидетельствования с выполнением дополнительных работ, поскольку акты датированы 30.05.2014, в то время как электронная переписка между сторонами, на которую истец ссылается как на основание выполнения дополнительных работ, происходила позже.

В-третьих, в самих актах освидетельствования скрытых работ указано, что истцом выполнены работы по покрытию поверхности слоем изоляции из алюминиевого листа = 1 мм, сертификаты качества N ЕN 10204 3.1 (ГОСТ 13726-97).

Вместе с тем, из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что сметами к договору от 04.04.2014 N 04/04 предусмотрено выполнение истцом работ по изоляции с использованием алюминиевого листа. Доказательства того, что освидетельствованное покрытие поверхности слоем изоляции из алюминиевого листа истцом было выполнено в качестве именно дополнительных работ, а не предусмотренных сторонами изначально в рамках договора от 04.04.2014 N 04/04, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что акты освидетельствования подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и принятие их заказчиком и генподрядчиком.

При таких обстоятельствах наличие данных актов наряду с представленными истцом фотографиями факт выполнения спорных работ ООО "Стройтеплоизоляция" не опровергает.

При этом отсутствие в материалах дела надлежащим образом согласованной между сторонами спора проектной документации не позволяет определить, что истцом выполнен конкретный объем работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, надлежащей приемки спорных работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому судом первой инстанции исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 731 767 руб. 56 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2.5 договора строительного субподряда, заключенного между сторонами, является незаключенным ввиду неопределенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из договора от 04.04.2014 N 04/04, пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает подрядчику затраты за оказанные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Истец ссылается на то, что сторонами не определено, какие именно услуги должны были быть оказаны подрядчиком и, соответственно, какие услуги подлежали оплате субподрядчиком.

Как указано судом первой инстанции, Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 утверждено положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, разделом IV которого определены услуги сторон в частности услуги, оказываемые генподрядчиком (Подрядчиком) субподрядчику при выполнении им субподрядных работ - приёмка адресованных субподрядчику грузов, предоставление помещений для конторы участка, жилых помещений, решение административно-хозяйственных вопросов, приёмка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком и т.п.

Таким образом, перечень оказываемых подрядчиком (генподрядчиком) услуг установлен нормативно.

Включение спорного пункта договора по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

При заключении договора у истца никаких возражений по включению пункта 2.5 в договор в указанной редакции не возникло, договор строительного субподряда N 04/04 от 04.04.2014 подписан им без замечаний.

Сведений о том, что при исполнении спорного договора истцу не было известно содержание указанного выше постановления, равно как и оказываемые ответчиком услуги, подлежащие оплате, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку договор от 04.04.2014 N 04/04 сторонами исполнен, доказательств обратного истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 2.5 договора незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N СУД-1 от 12.11.2014, заключенный между ООО "ТЕРМО" (заказчик) и ООО "Румайлекс" (исполнитель), платежные поручения от 03.12.2014 N 150 на сумму 10 000 руб., от 07.01.2015 N 1 на сумму 15 000 руб. и от 02.02.2015 N 10 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату предоставления экспертного мнения, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела.

Заинтересованность в проверке введения в эксплуатацию объектов и подтверждения факта выполнения спорных работ и проведения органолептического исследования в целях определения однородности выполненных работ по качеству и технологии, а также поручение представления экспертного мнения не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления экспертного мнения в качестве доказательства обоснованности поданного им в суд иска.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов за предоставление экспертного мнения является правомерным.

Требование подателя жалобы об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в заявленном размере мотивировано необходимостью оплаты дополнительных работ. Самостоятельных доводов о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данных требований в полном объеме либо необходимости их удовлетворения в ином размере апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 778 руб. 96 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 206 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2015 года по делу N А46-1927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих