Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8776/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А31-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березин Г.В., доверенность 44 АА 0333169 от 12.05.2014,

от ответчика: Лисичкин С.Ю., доверенность N 02 от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-6993/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича (ОГРН 304440118700089; ИНН 444300281388)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области", Государственное учреждение "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области"

об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ИП Бондаренко А.А. нежилым помещением N 6 цеха по производству полуфабрикатов с кадастровым номером 44:27:050601:1820, расположенным по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, путем осуществления ремонтных работ и устранения протечки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Александрович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - ответчик, Учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ИП Бондаренко А.А. нежилым помещением N 6 цеха по производству полуфабрикатов, кадастровый номер 44:27:050601:1820, расположенным по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3 путем осуществления ремонтных работ и устранения протечки ( т.2 л.д.80).

Правовым обоснованием исковых требований истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России" по Костромской области, Государственное учреждение Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ИП Бондаренко А.А. нежилым помещением N 6 цеха по производству полуфабрикатов, кадастровый номер 44:27:050601:1820, расположенным по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, путем осуществления ремонтных работ и устранения протечки.

По мнению заявителя, препятствия в пользовании помещением истца возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту от 08.08.2011 N 4 на ремонт эксплуатируемой кровли здания, заказчиком по которому является ответчик как правопреемник ФБУ "Кадастровая палата Костромской области". Полагает, что осуществление ремонтных работ и устранение протечки кровли здания возможно выполнить силами подрядчика ООО "ИнтерКров" в рамках гарантийных обязательств по указанному контракту. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя о проведении экспертизы качества работ подрядчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы качества выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.08.2011 N 4 на ремонт эксплуатируемой кровли здания, расположенного по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3.

Суд принял к рассмотрению вопрос о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 01 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ИП Бондаренко А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 577,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013 (т.1 л.д.14).

Другими помещениями в указанном здании владеют на праве оперативного управления следующие лица:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - нежилое помещение N 17 общей площадью 2799,3 квм (т. 2 л.д. 153);

ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области" - помещения общей площадью 2366квм ( т.1 л.д.44).

Препятствия в пользовании принадлежащих ему помещений со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" ИП Бондаренко А.А. видит в том, что проведённый ответчиком ремонт кровли приводит к протечкам воды в его помещения, что лишает его возможности использовать свои помещения по прямому назначению.

В суд первой инстанции истец представил заключение специалиста от 25 марта 2015 года, которое подтверждает факт протечки и называет их причины: кровельное покрытие имеет ненадлежащую герметичность в районе водоприёмной воронки внутреннего водостока над коридором 3 и под водосточной трубой наружного водостока над раздевалкой 19 (т.2 л.д.109-114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых создаются препятствия в пользовании им своими помещениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Наличие протечек от воды в помещениях, принадлежащих истцу, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, направленных на создание препятствий в пользовании им своими помещениями.

В данном случае нет оснований для предъявления иска по основаниям, предусмотренным главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствий в пользовании истцом своими помещениями со стороны ответчика нет.

При наличии протечек в кровле над помещениями истца, которые, как считает истец, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ на кровле над помещениями ответчика, может возникнуть вопрос о возмещение убытков, причинённых истцу в результате этого.

Однако, истец с требованиями о возмещении убытков в суд не обращается, кроме того, им не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что протечки в кровле над его помещениями происходят именно по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы со следующими вопросами:

- входил ли объём ремонтных работ, выполненных в рамках государственного контракта N 4 от 8 августа 2011 года ремонт кровли над помещением N 6;

- выполнены ли работы по ремонту кровли над помещением N 6 в рамках этого госконтракта надлежащим образом;

- имеются ли в помещении N 6 следы промочек (протечек), если "да", то каковы причины их возникновения и какие работы необходимо провести для их устранения.

Факт промочек подтверждён заключением специалиста (т. 2 л.д. 109-110), им же указаны причины их образования.

Вопросы, предназначенные для экспертизы, не соответствуют предмету заявленного иска.

В связи с этим оснований для удовлетворения такого ходатайства нет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-6993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев