Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5919/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А62-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича (г. Смоленск, ОГРН 306673103000052, ИНН 673100371213) и заинтересованных лиц: администрации города Смоленска и администрации Промышленного района города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2015 по делу N А62-5442/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Львов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета администрации города Смоленска и администрации Промышленного района города Смоленска совершать действия по переносу торгового киоска "Диетические продукты", расположенного рядом с домом N 19 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, а также по обрезанию кабеля электроснабжения, подключенного к данному киоску (тонару).

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Суд первой инстанции запретил администрации города Смоленска (далее - администрация) совершать действия по переносу вышеуказанного торгового киоска. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано. Кроме того, суд первой инстанции установил заявителю срок для подачи в Арбитражный суд Смоленской области заявления об оспаривании постановления администрации от 03.07.2015 N 1254-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" до 28.08.2015.

Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не может рассматриваться как обременительная для администрации.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительной меры, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что предприниматель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не подтвердил возможности демонтажа спорного объекта, а также наличия у него прав на земельный участок, находящийся под этим объектом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей, и допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, постановлением администрации от 03.07.2015 N 1254-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков и о переносе самовольно установленных на них движимых объектов" установлен срок для переноса торгового киоска "Диетические продукты", расположенного рядом с домом N 19 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, к месту хранения до 20.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель, обратившись с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушения его имущественных прав и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать действия по переносу торгового киоска.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2015 по делу N А62-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова