Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центроснаб": Алексеев И.В., доверенность от 15.01.2015 г., Слуднев П.А., доверенность от 23.09.2015 г., Голодников В.М., доверенность от 15.07.2015 г.,

от должника: Палагин А.М., доверенность от 15.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центроснаб" (рег. N 07АП-11211/14 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "Квадро",

(заявление временного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении ООО "Строительное предприятие "Квадро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

27.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление временного управляющего ООО "СП "Квадро" Смирнова Т.П. о признании недействительным соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи недвижимого имущества) б/н от 12.02.2015 между ООО "СП "Квадро" и ООО "Центроснаб" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СП "Квадро" (с учетом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ):

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200027:0063, общей площадью 22054 кв. м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 15;

- объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15, площадью 0 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0200027:14206.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, дом 5) (далее - ООО ПКФ "Мария Ра");

- общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, г. Томск, пер. Войкова, д. 2а).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центроснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ООО "Центроснаб" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что отчуждение указанного земельного участка было осуществлено с нарушением абзаца 2 части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Однако в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка отражает величину, близкую к его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (продавец) и ООО "СП "Квадро" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник приобрел в собственность земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200027:63, общей площадью 22054 кв. м., находящийся по адресу: Томская область г. Томск. Мокрушина улица, 15.

Согласно пункту 1.3. и 1.4. названного договора, вид разрешенного использования участка в соответствии кадастровым паспортом определен: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (производство железобетонных изделий), для этих же целей он и передавался должнику.

Выкупная стоимость земельного участка составила 4 235 592 рублей, что следует из пункта 3.1. договора, а также пункта 9 акта установления выкупной цены.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно пункту 7 акта установления выкупной цены, составляет 28 237 279.98 рублей.

12.02.2015 между ООО "СП "Квадро" (должник) и ООО "Центроснаб" (кредитор) было заключено соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника (соглашение) с момента передачи недвижимого имущества.

Согласно условий данного соглашения в качестве отступного должник передал кредитору объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15, площадью 0 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0200027:14206 (пункт 2.2.1. соглашения), также земельный участок адрес: г. Томск, ул. Мокрушина, 15 площадью 22054 кв. м кадастровый номер: 70:21:0200027:0063, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для завершения строительства зданий предприятий строительного комплекса (пункт 2.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стороны договариваются, что с момента передачи объекта и земельного участка по настоящему соглашению, обязательства должника перед кредитором по договору, у казанному в пункте 1.1. настоящего договора, прекращаются в следующем объеме: 2 313 800 рублей.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СП "Квадро" на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 378 803 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 7,45% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 04.12.2014, рыночная стоимость прав аренды земельного участка площадью 22054 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 15, кадастровый номер: 70:21:0200027:63 на дату оценки - рыночная стоимость составила 37 836 768 рублей.

Согласно справке о балансовой стоимости активов предприятия, балансовая стоимость активов предприятия на 31.12.2014 составляет: 327 290,00 рублей, в том числе балансовая (остаточная) стоимость реализуемых активов составляет:

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200027:0063, общей площадью 22054 кв. м., находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 15 - 6 235,59 тысяч рублей;

- объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15, площадью 0 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0200027:14206- 2 322,25 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что суду следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также указанные разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что балансовая стоимость спорного земельного участка представленная представителем должника является значительно ниже, кадастровой и рыночной стоимости, что является недостоверным отражением в балансе действительной стоимости имущества.

При этом руководитель должника, подписывая соглашение об отступном от 12.02.2015, передал ООО "Центроснаб" объект незавершенного строительства, а также земельный участок, прекратив обязательства должника перед кредитором в объеме 2 313 800 рублей, зная о том, что кадастровая стоимость земельного участка гораздо выше: 28 237 279,98 рублей (согласно акта установления выкупной цены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка совершена со злоупотребление правом со стороны должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что также является основанием для признания их недействительными.

Оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего. При этом необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвана необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения исходя, в том числе, из действительной стоимости имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "24" сентября 2015 г. по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.