Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11602/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-44196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-44196/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ООО "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 13 183,80 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены на основании норм ст.ст. 15, 931, 965 1064 ГК РФ и ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" обстоятельства причинения вреда транспортному средству должны быть доказаны с помощью независимой экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22.12.2014 в результате ДТП получил повреждения автомобиль марки LЕXUS, регистрационный номер М535ВУ29, находящийся под управлением Тучиной Н.А., который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" на основании договора страхования по страховому полису N 14380V0000565.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова А.Н., управлявшего автомобилем марки Peugeot, регистрационный номер К780ХХ29, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Давыдова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС0694106254.

Во исполнение условий договора страхования истец с учетом износа на заменяемые части произвел выплату страхового возмещения в размере 76 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 г. N 32544.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму ущерба с учетом износа, которое частично удовлетворено на сумму 63 000 руб. Сумма не возмещённого ответчиком ущерба составила 13 183,80 руб.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. Учитывая, что ответчик является страховщиком водителя, по вине которого произошло ДТП, то требование истца о взыскании 13 183,80 руб. в порядке суброгации правомерно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита ответственности.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В том числе, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 5 932,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правильно признан правильным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-44196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов