Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42688/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-79089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2015 г.

по делу N А40-79089/2015, принятое судьёй С.В. Прижбиловым

по иску ООО "Мечел-Сервис"

(ОГРН 1057746840524; 127083, Москва, ул. Мишина, 35)

к ООО "Монтажпромстрой"

(ОГРН 1027739467250; 107258, Москва, ул. 1-я Бухвостова, 12/11, корп. 4)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 894 471 руб. 61 коп. и неустойки в размере 257 654 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.08.2015 по делу N А40-79089/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Монтажпромстрой" заключен договор N 350011013374 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 5 761 060 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 47-51).

Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензионное письмо N 98 от 25.03.2015 направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Мечел-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, что является основанием для взыскания пени за просрочку оплаты работ на основании п. 5.1 договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2015 года по делу N А40-79089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко