Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43085/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-72013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Л"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-72013/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым ( 93-572)

по заявлению ООО" Атлант Л"

к ФТС России

третье лицо: АСМАП

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Задорожная И.А. по доверенности от 27.05.2015 N 15-49/9115д;
от третьего лица:	Анастасин Ю.В. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Л" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФТС России (далее заявитель, административный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

Решением от 30.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения таможенному органу необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП, что в настоящем случае сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица на момент рассмотрения дела не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 5 марта 2015 года ФТС России было принято решение N 04-31/10028 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у заявителя, формализованное в письме "Об изъятии допуска к процедуре МДП" на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года.

Согласно решению от 5 марта 2015 года N 04-31/10028, принятому ФТС России, заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него и был изъят допуск к процедуре МДП.

При этом основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Атлант-Л" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч.2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям- в пределах, допускаемых национальным законодательством,- проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

В настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение Общества (десять раз) к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

При этом факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Так, из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства двумя постановлениями в 2011 году, одним - в 2012 году, двумя - в 2013 году, четырьмя - в 2014 году и одним - в 2015 году, которые вступили в силу.

Таким образом, Обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, изъятие у Общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что при вынесении решения уполномоченным органом не учтена существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Из материалов дела следует, что Общество, в указанные выше периоды привлекалось к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ (четыре раза), по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (три раза), по ч.4 ст.16.12 КоАП РФ (три раза).

Довод Общества о том, что все совершенные правонарушения носят формальный характер, коллегия считает ошибочным.

Как следует из текстов самих постановлений (т.1 л.д.56-97), при рассмотрении дел об административных правонарушениях исследовался характер допущенных правонарушений, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, и ни одно из них не было признано малозначительным, не представляющим общественного вреда охраняемых общественным отношениям. Кроме того, поскольку законодатель установил ответственность за правонарушения, перечисленные выше, они не могут относиться к правонарушениям, не представляющим общественного вреда охраняемым отношениям.

Что касается соразмерности нарушений с принятой мерой ответственности и нарушении прав Общества, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным Обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права Общества осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ответчика является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-72013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева