Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-22814/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-37074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров В.С. - по доверенности от 13.06.2013

от ответчика (должника): 1) Колочкова А.Д. - определение от 14.08.2014 N А56-70045/2012; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22814/2015) ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-37074/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "УК "Ассоциация ТСЖ"

к 1) ТСЖ "Лидер-88", 2) ООО "Жилкомсервис-ТЭК" об установлении ничтожности договорных отношений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, корп.1, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, корп.1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), об установлении ничтожности договорных отношений между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-ТЭК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1134716000506, ИНН 4716037922 (далее - ООО "Жилкомсервис-ТЭК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис-ТЭК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 30.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис-ТЭК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 30.12.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-37074/2014 оставлено без изменения.

ТСЖ "Лидер-88" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в связи с предоставлением интересов Истца в арбитражном суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

ООО "Жилкомсервис-ТЭК" также представило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление ТСЖ "Лидер - 88" удовлетворено, ходатайство ООО "Жилкомсервис-ТЭК" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ТСЖ "Лидер-88" расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не могут быть взысканы с истца, поскольку решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, а следовательно, судебный акт первой инстанции, принятый в пользу ТСЖ "Лидер-88" отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Лидер-88" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Жилкомсервис-ТЭК", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Жилкомсервис-ТЭК" не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "Лидер-88" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, послужило несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ "Лидер-88", указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 4/лидер от 20.08.2014, заключенное между ТСЖ "Лидер-88" и ООО "Партнер"; акт сдачи приемки услуг от 02.12.2014, платежные поручения от 23.03.2015 N 14 на сумму 32 000 рублей, от 17.03.2015 N 8 на сумму 18 000 рублей.

Согласно условиям договора, ООО "Партнер" приняло на себя обязательства по судебной защите по делу N А56-37074/2014, рассматриваемого в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В объем услуг по договору включаются представительство в суде, подготовка процессуальных документов. В договоре стороны определили размер вознаграждения исполнителю, которое составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг генеральным директором ООО "Партнер" Бачуриной О.С. подтвержден протоколами судебных заседаний от 21.10.2014, 28.10.2014, 02.12.2014.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел степень сложности рассмотренного спора, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с нарушением норм процессуального права, судебный акт суда первой инстанции, вынесенный в пользу ответчика, отсутствует, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ТСЖ "Лидер-88" отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не связано с фактом оказания услуг представительства, а также в связи с тем, что постановлением апелляционного суда, оставленного без изменения кассационной инстанцией истцу также было отказано в удовлетворении иска в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-37074/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева