Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45067/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-143012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-143012/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1147)

по заявлению АО "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ЦБ РФ

о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-15/239 от 04.06.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015 N 147, удостоверение N 009729;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее-ответчик) о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/239 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Службы в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение Пеганцева А.А. по поводу длительного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 в адрес Страховщика направлен запрос о предоставлении документов от 26.02.2015 исх. N. С59-5-23/5859 со сроком исполнения 10 (десять) рабочих дней с даты получения Запроса.

18.03.2015 вх. N 15059 в Управление поступил ответ на Запрос от 16.03.2015 исх. N 1/1483, по результатам рассмотрения которого Управлением установлено следующее.

Между Пеганцевым А.А. (далее - Страхователь) и Страховщиком был заключен договор страхования от 30.01.2014 N ГС-ТС 13/099452 (далее -Договор страхования) на транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак В733АР777, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 (далее - Правила страхования).

24.12.2014 Пеганцевым А.А. представлено Страховщику заявление о страховом событии N 0688618-14, имевшем место 13.12.2014, в связи с причинением ущерба транспортному средству с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

Документы, предусмотренные Правилами страхования, и транспортное средство к осмотру были предоставлены Страхователем 24.12.2014, что подтверждается реестром приема-передачи документов по делу N 0688618-14 и актом осмотра транспортного средства от 24.12.2014.

18.02.2015 Страховщиком заявленное событие признанно страховым случаем и на СТОА ГК "Дженсер" было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Административным органом установлено, что согласно условиям Правил страхования Страховщик должен был составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения по заявлению Пеганцева А.А. N 0688618-14 в срок до 10.03.2015.

По состоянию на 16.03.2015 (дата направления ответа на запрос Управления) Страховщиком мотивированных решений в адрес Страхователя направлено не было, страховой акт не составлен, взаимоотношения со Страхователем не урегулированы.

В связи с чем, в адрес Страховщика было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.03.2015 N С59-5-23/10225.

Согласно Предписанию Страховщику предписывалось в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания;

2. Представить объяснения причин допущенных нарушений;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщиком нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания;

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (шифр почтового идентификатора 19103884203036) Предписание получено Страховщиком 08.04.2015.

Следовательно, документы во исполнение Предписания должны были быть представлены Страховщиком в Управление до 17.04.2015 включительно.

В ответ на Предписание Страховщик письмом от 14.04.2015 исх. N 1/2295, поступившим в Управление 16.04.2015 вх. N 22253, предоставил объяснения причин длительности не урегулирования взаимоотношений с Пеганцевым А.А.

По результатам рассмотрения указанного ответа на Предписание Управлением установлено, что документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства Российской Федерации, указанные в Предписании, в Управление не представлены, поврежденное транспортное средство на СТОА ГК "Дженсер" не принято, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, взаимоотношения с Пеганцевым А.А. не урегулированы.

Документы во исполнение Предписания Страховщиком не представлены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО "Гута-Страхование" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.05.2015 заместителем начальника отдела по работе с обрашщениями потребителей страховых услуг, микрофинансовых организаций и потребительских кооперативов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Каменской А.А. при участии представителя общества по доверенности N 65 от 12.01.2015 Серебряковой А.С. составлен Протокол N 40-15-Ю/0107/1020 об административном правон6арушении. Копия вручена представителю.

04.06.2015 Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И, при участии представителя общества по доверенности N 26 от 24.12.2014 Акина И.А., вынесено постановление N ПН-59-3-1-15/239 о назначении административного наказания и привлечении АО "ГУТА-Страхования" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Уведомления об увеличении срока выплаты страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Страховщиком в адрес Страхователя не направлялись.

Пунктом 11.11 Правил страхования установлено, что "Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед страхователем за качество и сроки проведения по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

То обстоятельство, что Страховщик и ремонтная организация не могли продолжительное время согласовать между собой объем и стоимость ремонтных работ, в связи с чем, срок ремонтных работ увеличился, на правоотношения страхователя и страховщика не влияет.

Каких-либо доказательств невозможности свои взаимоотношения урегулировать в более короткий и разумный срок, в административный орган и в суд не представлено.

Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.03.2015 N С59-5-23/10225 заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина АО "ГУТА-Страхование" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-143012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов