Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-7924/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А44-3480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью "Пауль Хартманн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3480/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, 7 строение 1; ОГРН 1027700057010; ИНН 7710258600; далее - ООО "Пауль Хартманн", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее - управление, УФАС по Новгородской области) от 06.04.2015 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2015 N 0850200000415000267, незаконными действий Государственного областного казенного учреждения "Медицинский центр мобрезерва "Резерв" (место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 24; ОГРН 1025300785586; ИНН 5321047257; далее - ГОКУ МЦ "Резерв") при проведении аукциона (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; далее - ГОБУЗ "ЦГКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Камедик" (место нахождения: 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1146191001131, ИНН 6147038156; далее - ООО "Камедик"), закрытое акционерное общество "Здравмедтех" (место нахождения: 620135, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 77, ОГРН 1026605607665, ИНН 6663071279; далее - ЗАО "Здравмедтех").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании жалобы общества в УФАС по Новгородской области обоснованной, признания результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта "на поставку стерильных одноразовых халатов для нужд ГОБУЗ "ЦГКБ" недействительными, признания государственного контракта, заключенного по результатам аукциона (N 0850200000415000267), недействительным, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.

ООО "Пауль Хартман" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 08.10.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 01.10.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ГОКУ МЦ "Резерв" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 21.10.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0850200000415000267 на право заключения контракта на поставку стерильных одноразовых халатов для нужд ГОБУЗ "ЦГКБ" (заказчик). Дата проведения аукциона - 25.03.2015.

Организацией, осуществляющей закупку, являлось ГОКУ МЦ "Резерв" (уполномоченное учреждение).

Из протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок от 16.03.2015 (т. 2, л. 119) следует, что к участию в аукционе допущено четыре участника из пяти, обратившихся с заявками.

Согласно протоколу аукционной комиссии о подведении итогов аукциона от 23.03.2015 N 0850200000415000267 рассмотрены вторые части трех поступивших заявок, при этом, заявки ООО "Камедик" и ЗАО "Здравмедтех" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а заявка ООО "Пауль Хартманн" отклонена, как не соответствующая пункту 10.3 документации об аукционе в электронной форме (т. 2, л. 121).

ООО "Пауль Хартманн" 30.03.2015 обратилось в УФАС по Новгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГОКУ МЦ "Резерв".

Решением управления от 06.04.2015 жалоба ООО "Пауль Хартманн" признана необоснованной.

По результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с победителем аукциона - ООО "Камедик".

Не согласившись с оспариваемыми решением управления, протоколом уполномоченного учреждения и действиями аукционной комиссии уполномоченного учреждения, ООО "Пауль Хартманн" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком - ГОБУЗ "ЦГКБ" в разделе 3 документации об электронном аукционе определен объект закупки - поставка стерильных одноразовых халатов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 9 пункта 10.3 Документации об электронном аукционе заказчиком (ГОБУЗ "ЦГКБ") установлено, что вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать документы (или копии документов), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным в разделе 8 Документации, а именно: документы о стране происхождения товара, подтверждающие, что страной происхождение товара являются Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан.

Из пункта 8 Документации об электронном аукционе следует, что

условия, ограничения и запреты установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102), которым утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Товар, являвшийся объектом рассматриваемой закупки (коды 18.21.30.411, 18.21.30.412 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности) входит в указанный перечень и, следовательно, требования, установленные названным Постановлением, к объекту рассматриваемой закупки применяются в полной мере.

Таким образом, заказчиком правомерно в соответствии со статьей 14 закона N 44-ФЗ, а также Постановлением N 102 установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров для целей осуществления закупок, а также требования ко вторым частям заявок на участие в аукционе, которые должны содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В рассматриваемом случае, из представленного обществом сертификата соответствия N РОСС DE.MH08.H16551 следует, что товар, предлагаемый к поставке, произведен в Германии, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, заявка общества обоснованно признана несоответствующей подпункту 9 пункта 10.3 Документации об электронном аукционе, пункту 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 3 Постановления N 102).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 10.3 Документации об электронном аукционе не содержал требование о предоставлении участниками сертификата СТ-1, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, у аукционной комиссии не было правовых оснований для признания заявок ООО "Камедик" и ЗАО "Здравмедтех" не соответствующими Документации об электронном аукционе.

Не включение заказчиком в Документацию об электронном аукционе требования о предоставлении сертификата СТ-1 в рассматриваемом случае не может рассматриваться как нарушение требований Закона N 44-ФЗ к содержанию этой документации и нарушение требований Постановления N 102, поскольку на момент опубликования документации (25.02.2015) отсутствовало Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правила определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., предусматривающие выдачу сертификата СТ-1, разработаны для целей внешнеэкономической деятельности и применяются в торговом обороте между странами Содружества.

Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) разработано на основании Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, Закона N 44-ФЗ, Постановления N 102 и утверждено приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 N 29, то есть после проведения аукциона.

Из документов, представленных ООО "Камедик" (декларация о стране происхождения товара, производителем которого является НПП "Ларикс") и ЗАО "Здравмедтех" (регистрационное удостоверение N ФСР 2011/12866 от 30.12.2011 года, товарный знак "Здравмедтех") следует, что страной происхождения товаров, предлагаемых ими к поставке, является Российская Федерация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявки указанных участников обоснованно признаны аукционной комиссией соответствующими документации об аукционе, что подтверждено и оспариваемым решением УФАС по Новгородской области.

Довод подателя жалобы о том, что аукционная комиссия должна была отклонить его заявку по результатам рассмотрения первых частей заявок, несостоятелен, и основан на ошибочном толковании пункта 2 Постановления N 102 и статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 Постановления N 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Пунктом 10.3 Документации об электронном аукционе предусмотрено, что документы о стране происхождения товара должны предоставляться со второй частью заявки.

В данном случае указание заявителем в первой части заявки сведений о том, что товар, предлагаемый к поставке, произведен в Германии, не является достаточным основанием для отклонения его заявки, поскольку аукционная комиссия обязана была проверить остальные заявки на соответствие условиям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 102. Для этого необходимо проанализировать сведения и документы, содержащиеся как в первых, так и во вторых частях заявок.

Соответственно, оснований для признания недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2015 N 0850200000415000267 у суда первой инстанции не имелось. Уполномоченным учреждением не допущено нарушений требований Закона N 44-ФЗ и Постановления N 102, в связи с чем, управление пришло к обоснованному выводу о необоснованности жалобы общества, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на пункт 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ безосновательны. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решением, протоколом и действиями заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пауль Хартманн" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина