Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8142/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А82-14636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-14636/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569; ИНН 7609000881)

о взыскании 37 576 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", далее - истец, заявитель1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ростовский опытно-механический завод" (далее - ответчик, заявитель2, Общество) о взыскании 40 447 рублей 38 копеек, в том числе 39 253 рублей 11 копеек долга за электроэнергию за июль-сентябрь 2012 года, 1 194 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 136-138).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в размере 33 521 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 рублей 41 копейки за период с 18.08.2012 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 399 рублей 56 копеек долга, 981 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга 2 399 рублей 56 копеек с 12.11.2013 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 179 рублей 27 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, решение вынесено с нарушением норм материального права. Так заявитель1 указывает, что истцом представлен расчет по каждой квартире спорного дома, в расчетах не выставлены объемы только по тем квартирам, по которым не происходит потребление электроэнергии, которые отключены и с которыми договорных отношений нет. На каком основании по указанным квартирам должно производиться начисление платы за электроэнергию по нормативу, судом не указывается. Прибор учета РП-4 ОСДК в спорный период не являлся учетным, установлен без принятия комиссией, и не может служить основанием установления объемов электроэнергии, которая была потреблена спорным жилым домом.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца 720 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя2 решение в обжалуемой части является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 2 399 рублей 56 копеек и начисления на него процентов, суд не принял во внимание наличие зачета взаимных требований. Ошибочность указания счета N 75 в уведомлении о зачете подтверждена истцом в ходе судебного заседания, а также расчетом истца по состоянию на 22.12.2014, приобщенным к материалам дела. Взыскание указанной суммы привело к появлению у истца неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 04.12.2012 составили 720 рублей 77 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, указал, что ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 2 399 рублей 56 копеек, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 23.09.201 N 8067.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 16.02.2009 N 101 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-16), действующий с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2009, от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 17-25, 120).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) к точкам поставки покупателя на объекты покупателя и его субабонентов в объёмах и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Все субабоненты и транзитные потребители, подключённые к электрической сети покупателя, указаны в приложении N 4 "Перечень средств измерения и мест установки" к договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 16.02.2009. Также оговорено условие о его пролонгации.

Истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за электроэнергию за период июль - сентябрь 2012 года на основании счетов и счетов-фактур от 31.07.2015 на сумму 1 222 138 рублей 24 копейки, от 31.08.2012 на сумму 1 552 524 рубля 55 копеек, от 30.09.2012 на сумму 859 220 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 26-36).

Акты приёма-передачи электроэнергии подписаны ответчиком с возражениями (т. 1 л.д. 37-39). Приняты к оплате акты за июль 2012 на сумму 1 208 704 рубля 45 копеек, за август 2012- 1 541 841 рубль 79 копеек, за сентябрь 2012 - 852 215 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 83-84, 87). Таким образом, разногласия составили 31 091 рубль 91 копейку.

Возражения ответчика касаются потребления электроэнергии одним из субабонентов истца по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 19 (далее - спорный дом).

Согласно приложению N 4 к договору от 16.02.2009 N 101 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 учёт потребления электрической энергии в отношении указанного транзитного потребителя осуществлялся на основании показаний прибора учёта электроэнергии, счётчик N 647306, ТИП СА4У-И672М (2.0-380/220-4.1), место установки ВРУ потребителя, при этом показания данного потребителя вычитаются из показаний прибора учета Общества, установленного в подстанции ОСДК.

Согласно постановлению администрации городского поселения Ростов от 21.03.2011 многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 19 был передан в муниципальную собственность городского поселения Ростов на основании акта приема-передачи от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 115-116).

Актом комиссионного обследования от 04.04.2012 N 99 в составе представителей истца, ООО "ЦОК-Энерго", ответчика установлено несоответствие указанного прибора учёта техническим требованиям, необходимость его замены (т. 2 л.д. 42-45).

Договор с управляющей компанией ООО "Эксперт" по указанному жилому дому был расторгнут с 01.04.2012, о чем истец уведомил ответчика письмом (т. 2 л.д. 54).

Учитывая, что ни истец, ни управляющая компания, ни собственник спорного дома не произвели замену прибора учета, 09.04.2012 ответчик самостоятельно установил прибор учёта электроэнергии на отходящей линии на спорный жилой дом от РП-4 ОСДК (принадлежащей ОАО "РОМЗ") марки Меркурий 230, заводской номер 10649027, класс точности 1, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию указанного счетчика (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 10.04.2012 ответчик уведомил истца о необходимости внесения соответствующих изменений в договор (т. 1 л.д. 77).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 10.04.2012, в котором предложил расход потребленной спорным домом электроэнергии определять расходом, то есть отказался учитывать показания установленного прибора (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 23.04.2012 ответчик уведомил истца о том, что отказывается подписывать дополнительное соглашение на условиях истца, указал, что по вопросу о расходах электроэнергии по общедомовым приборам учета необходимо обратиться к собственнику имущества или в управляющую организацию (т. 1 л.д. 99).

Однако истец из общего объёма электроэнергии, учтенной в точке потребления Общества, вычитал только объём электрической энергии по индивидуальным приборам учёта в спорном жилом доме, остальное предъявлял к оплате ответчику.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, основанные на договоре электроснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в период с июля по сентябрь 2012 года (далее - спорный период) истец в соответствии с договором осуществил поставку электрической энергии ответчику, а также через подстанцию Общества ОСДК осуществлялось электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 19.

Спор между сторонами возник относительно того, какой объем электроэнергии в спорный период подлежит вычитанию из объема, учтенного в подстанции Общества ОСДК, в части, приходящейся на спорный жилой дом.

Свою позицию о необходимости определения объема потребления по многоквартирному жилому дому только по данным индивидуальных приборов учета истец основывает на том, что в спорный период не имелось лица, которое осуществляло бы управление данным жилым домом (т. 1 л.д. 81, 82).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности использования в рассматриваемой ситуации показаний прибора учета, установленного ответчиком.

У сторон отсутствует спор относительно того, что общедомовой прибор учёта электроэнергии, расположенный в ВРУ жилого дома, вышел из строя, что подтверждается актом комиссионного обследования от 04.04.2012 N 99.

В связи с изложенным Обществом в подстанции ОСДК на отходящей линии на спорный жилой дом был установлен прибор учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания была своевременно уведомлена об этом (т. 1 л.д. 77-79), ежемесячно Компании передавались данные о показаниях прибора учета (т. 1 л.д. 91-93), акты приёма-передачи электроэнергии подписывались ответчиком с возражениями (т. 1 л.д. 37-39), ответчик в письмах настаивал на применении данного прибора учета как расчетного.

Помимо этого, Общество письмами от 16.08.2012, от 13.09.2012 и от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 83, 84, 87) представляло Компании сведения об объемах электроэнергии, зафиксированные прибором учета электроэнергии марки Меркурий 230, которые подтверждены представленными в материалы дела справками-отчетами (т. 1 л.д. 91-93), а также справкой Общества (т. 2 л.д. 57).

Сама по себе установка прибора учета не во ВРУ жилого дома не препятствует принятию показаний данного прибора при установлении факта учета потребления им только по спорному объекту (жилому дому); равным образом, Компания после получения в апреле 2012 года данных об установке прибора учета и предложение принять его в качестве расчетного, должна была предпринять действия по его опломбированию и несет риск несовершения данных действий. Также истцом не опровергнуто указание ответчика об отсутствии на балансе Общества отходящей к спорному жилому дому линии (т. 2 л.д.56).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные прибора учета объективно отражают объем электрической энергии, подлежащий вычитанию из объема, определенного прибором учета в подстанции ответчика; Общество, не являясь управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, не несет каких-либо обязанностей в отношении него и не должно нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неопределенностью в вопросах управления домом и отсутствия конкретного лица, которое вступило бы в отношения с Компанией по приобретению ресурса в части данного жилого дома.

Довод Компании о том, что судом необоснованно не принят расчет истца по квартирам спорного дома, так как в расчетах не выставлены объемы только по тем квартирам, по которым не происходит потребление электроэнергии, которые отключены и с которыми договорных отношений нет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных истцом в материалы дела двух списках абонентов в период с июля по сентябрь 2012 года (т. 2 л.д. 46-47, 50-53 и т. 2 л.д. 81-86) наблюдается расхождение по количеству абонентов: так согласно первому списку в июле 2012 был произведен расчет по 39 абонентам, а по второму расчету - по 58 абонентам. При этом согласно акту комиссионного обследования от 04.04.2012 количество индивидуальных приборов учета, установленных в спорном многоквартирном жилом доме - 55. Более того, данных о том, что Компания осуществляла снятие показаний индивидуальных приборов учета (в подтверждение чему должны иметься данные о начальных и конечных показаниях - на начало и конец периода), а представленные данные получены ею не в результате заполнения квитанций об оплате самими гражданами, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установить правильность учета истцом потребленной согласно индивидуальным приборам учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме, не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, расчет объема потребленной субабонентом электроэнергии исходя из нормативов потребления истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ответчика, который определил объём поставленной электроэнергии с учетом прибора учета электроэнергии на отходящей линии на спорный многоквартирный жилой дом от РП-4 ОСДК (принадлежащей ответчику) марки Меркурий 230, заводской номер 10649027.

Согласно материалам дела, оплата электроэнергии за спорный период произведена ответчиком платежными поручениями от 26.06.2012 N 485, от 23.08.2012 N 40, от 12.10.2012 N 2618, от 19.10.2012 N 2659, от 04.12.2012 N 3120 (т. 1 л.д. 49-53, 58).

Таким образом, за ответчиком числится только долг в размере 2 399 рублей 56 копеек за июль 2012 года.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика указанная задолженность в размере 2 399 рублей 56 копеек ответчиком оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.09.201 N 8067.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что на момент вынесения решения оплаты долга произведена не была, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 399 рублей 56 копеек долга, в остальной части во взыскании долга отказал.

При этом довод ответчика в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие зачета взаимных требований, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлено уведомлением о зачёте взаимных требований от 31.05.2012 N 13/2026, полученное ответчиком 05.06.2012, в котором истец заявил о зачёте взаимных требований на сумму 2 399 рублей 56 копеек за услуги по отключению, подключению электрической энергии по счётам от 31.05.2011 N 75, от 19.11.2010 N 347 (т. 1 л.д. 101).

Как следует из уведомления, оно касается обязательств, возникших в связи с отключением (подключением), а именно по договору N 101 ответчик является должником перед истцом за отключение (подключение) на сумму 2 399 рублей 56 копеек и по договору N 05-4-8-77-440-281-09 истец является должником ответчиком за отключение (подключение) на сумму 2 399 рублей 56 копеек, истцом также представлены дополнительные пояснения по данному вопросу (т. 2 л.д. 117).

Поскольку произведенный зачет не касался расчетов по спорному договору, суд первой инстанции правомерно не принял позицию ответчика о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию в указанной части.

Документов, опровергающих наличие указанных в уведомлении встречных требований, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что расчет, на который ссылается ответчик (т. 2 л.д. 144) был скорректирован истцом (т. 2 л.д. 172), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик признал необоснованность ссылки в уведомлении о зачете на счет от 31.05.2011 N 75.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 рублей 41 копейки за период с 15.09.2014 по 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно контррасчёту ответчика проценты составили 720 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 101).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 399 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-14636/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова