Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8656/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А17-8261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крестова Г.В., доверенность от 08.10.2015,

от ответчика: Баринова А.Е., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 по делу N А17-8261/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Савосиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 304370234301402, ИНН 373100468256)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631)

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Савосина Татьяна Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее ответчик, заявитель, Комитет) об урегулировании преддоговорного спора при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге путем принятия в редакции истца абзаца 3 пункта 1.1, абзаца 1 пункта 2.1., абзацев 1 и 3 пункта 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 N 34, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.32, а также Приложения N 1 к договору ( т.3 л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; суд принял в редакции истца абзац 3 пункта 1.1, абзац 1 пункта 2.1., абзацы 1, 3 пункта 2.2. договора купли-продажи от 24.10.2014 N 34 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.32, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив их в следующей редакции:

1.) Абзац 3 пункта 1.1. договора: "Объект, арендованный индивидуальным предпринимателем Савосиной Татьяной Валерьевной по договорам аренды от 28.04.1999 и 01.03.2012 N 15, являющимся субъектом малого предпринимательства, продается в собственности за сумму 5 847 458 рублей, без учета НДС".

2.) Абзац 1 пункта 2.1. договора: "Цена продажи Объекта в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 5 847 458 рублей, без учета НДС".

3.) Абзац 1 пункта 2.2. договора: "Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого нежилого помещения в сумме, указанной в п.2.1. настоящего договора, в рассрочку в соответствии с условиями настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) на счет N 40101810700000010001, в Отделение Иваново г.Иваново, ИНН 3728 0126 31, БИК 042 406 001, КПП 370201001, код ОКТМО: 24701000, код бюджетной I классификации: 166 114 020 430 400 004 10".

4) Абзац 3 пункта 2.2. договора: "Оплата суммы продажи приобретаемого нежилого помещения осуществляется Покупателем самостоятельно путем ежеквартальных выплат в равных долях с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора, в срок согласно графику оплаты стоимости Объекта (Приложение 1)".

Приложение N 1 к договору суд принял в следующей редакции: "График оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 32, с рассрочкой платежа на 5 лет":

N	Дата - период платежа	Сумма
п/п		платежа (руб.), НДС не
1.	Не позднее последнего дня календарного квартала, в котором заключен договор	292 372,9
2.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
3.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
4.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
5.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
6.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
7.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
8.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
9.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
10.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
И.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
12.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
13.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
14.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
15.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
16.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
17.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
18.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
19.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
20.	Не позднее последнего дня отчетного календарного квартала	292 372,9
Итого:		5 847 458

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объёме.

По мнению заявителя, при определении выкупной стоимости спорного помещения судом необоснованно принята стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в то время как истцом не доказана недостоверность отчета ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость". Считает, что расхождение результатов нескольких отчетов не является основанием для признания отчета ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" недостоверным. Полагает, что выкупная стоимость должна быть определена в договоре в размере 9 300 000 руб. без НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 23 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20.10.2014 распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 378-р (т.1 л.д.38) утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 167,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 32 (далее - спорное помещение, объект); в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 24.10.2014 N 34 (т.1 л.д.39-44).

В указанном проекте договора определена выкупная стоимость в размере 9 300 000 руб. без учёта НДС с рассрочкой платежа на 3 года с момента заключения договора купли-продажи в срок по 30.09.2017 согласно графику оплаты стоимости объекта - Приложение N 1 к договору, путём ежеквартальных выплат в равных долях по 775 000 руб. (абзац 3 пункта 1.1, абзац 1 пункта 2.1, абзацы 1 и 3 пункта 2.2. договора, Приложение N 1 к договору).

Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.45-47) к абзацу 3 пункта 1.1, абзацу 1 пункта 2.1, абзацам 1 и 3 пункта 2.2. договора, Приложению N 1 к договору от 24.10.2014, в которых истец возражал против стоимости объекта и соответственно размера ежеквартального платежа, полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчёта ООО "Оценка-Профи" от 17.11.2014 N 3-175/14 в размере 5 938 135 руб. 59 коп., без учёта НДС.

Письмом Комитета от 26.11.2014 (т.1 л.д.48-49) протокол разногласий отклонен со ссылкой определение выкупной стоимости на основании отчёта независимого оценщика ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" Шишова И.Н. N 8/09/14-ОЦ от 22.09.2014 в размере округлено 9 300 000 руб. без НДС.

Не достигнув согласия относительно содержания выше названных пунктов, истец обратился в арбитражный суд для их урегулирования в судебном порядке.

Определением суда от 13.03.2015 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 167,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 32, на период с 20.10.2014 по 24.10.2014, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ивановской области Иванову Леониду Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта Иванова Л.Г. от 10.04.2015 N 3/15 (т.2 л.д.76107) рыночная стоимость объекта составила 5 847 458 руб. без учёта НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, исходил из рыночной стоимости объекта, указанной в заключении эксперта Иванова Л.Г. от 10.04.2015 N 3/15, в размере 5 847 458 руб. без учёта НДС, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судебная экспертиза была назначена по инициативе сторон, в том числе Ивановского городского комитета по управлению имуществом (т. 1 л.д. 59-60).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик на разрешение эксперта предложил вынести только один вопрос - какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 167,5 квм, расположенного по адресу: г. Иваново, улица 10и Августа, дом 32, по состоянию на 15 сентября 2014 года.

На разрешение эксперта суд поставил именно те вопросы, которые просили истец и ответчик.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет обвинения Комитета в том, что судом перед экспертом были поставлены не все вопросы.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта Иванова Л.Г. от 10.04.2015 N 3/15 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод Комитета о том, что судебное экспертное заключение не опровергает достоверность отчёта, представленного ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклонён, поскольку Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы экспертных заключений, представленных ИП Савосиной Т.В. или экспертом Ивановым Л.Г.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчёты N 3-175/14 ООО "Оценка-профи" и N 3/15 Торгово-промышленной палаты фактически установили одинаковую рыночную стоимость объекта недвижимости 5938135 руб. 59 коп. (без НДС) в первом отчёте и 5847458 руб. 00 коп. (без НДС) во втором, что может свидетельствовать о завышении Комитетом по управлению имуществом рыночной стоимости объекта оценки (9300000 руб. без НДС).

Учитывая, что два разных оценщика установили фактически одинаковую рыночную стоимость, а также уточнение ИП Савосиной Т.В. исковых требований (т. 3 л.д. 40-41), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта); однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 по делу N А17-8261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б.Савельев