Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11390/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-28919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АО "Инком-Стройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г. по делу N А41-28919/15, по иску ООО "ЛМК ДМИТРОВ" к АО "ИНКОМ - СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМК ДМИТРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ИНКОМ - СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 369221 руб. задолженности по договору подряда N 323ф-СМР/СЛА от 30.07.2012 г. и 224439,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил договорную подсудность по настоящему делу, на момент подачи иска данное дело было неподсудно Арбитражному суду Московской области. Ответчик не был извещен о назначении к дела судебному разбирательству, в связи с чем не мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, лишая ответчика возможности реализовать свое право на защиту, не направляя ему судебные извещения.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36: "В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся

доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме, ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания и непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанций, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

С учетом требований пп. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ о необходимости приложить к иску выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истец знал о действительном местонахождении ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца, который в нарушение п. 12.1 договора подряда N 323ф-СМР/СЛА от 30.07.12 г. нарушил претензионный порядок и, воспользовавшись неосведомленностью ответчика о поданном иске, удаленностью расположения ответчика и Арбитражного суда Московской области, затрудняющую защиту, пытается взыскать денежные средства.

В связи с этим учитывая обстоятельства дела, нарушение прав подсудности, недобросовестное поведение истца, ответчик полагает, что для соблюдения равенства интересов сторон необходимо приостановить исполнение решения по делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 369221 руб. задолженности по договору подряда N 323ф-СМР/СЛА от 30.07.2012 г. и 224439,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда N 323 ф-СМР/СЛА от 30.06.2012 г. с учетом дополнительных соглашений.

Во втором разделе договора и последующих дополнительных соглашениях стороны согласовали стоимость работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится в полном объеме в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Таким образом, работы выполненные истцом по настоящему договору приняты ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 369221 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 224439,85 руб., которая возникла в связи в связи с нарушением сроков оплаты, что соответствует условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Иных доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания задолженности по договору подряда N 323ф-СМР/СЛА от 30.07.2012 г. и 224439,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку мотивированных возражений о несоразмерности размера пени и доказательств их обосновывающих ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о неизвещении о назначении судебного заседания является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление определения о принятии иска к производству и назначении судебного заседания (л.д. 55).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015 г. (л,д. 43-45), на момент принятия иска - 27 апреля 2015 года юридический адрес ответчика соответствовал подсудности Арбитражного суда Московской области.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 369221 руб. задолженности по договору подряда N 323ф-СМР/СЛА от 30.07.2012 г. и 224439,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г. по делу N А41-28919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич