Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9170/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-11836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-11836/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь" (ОГРН 1085405007423), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (ОГРН 1135476036167), г. Новосибирск

о взыскании 700 318 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь" (далее - ООО "СоюзЭнергоСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПроектЭлектроСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 660 678 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 22.07.2014 N 22/07/2014-1, 39 640 рублей 70 копеек пени за период с 10.02.2015 по 10.06.2015, пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленной с 11.06.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности 660 678 рублей 29 копеек.

Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПроектЭлектроСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки превышает двукратную учетную ставку банковского процента - ставку рефинансирования Банка России, составляющую 8,25 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "СоюзЭнергоСвязь" (подрядчик) и ООО "ПроектЭлектроСтрой" (заказчик) заключён договор подряда N 22/07/2014-1 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по замене аккумуляторной батареи на ПС 110кВ Западная, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по замене аккумуляторной батареи на ПС 110кВ Западная, филиал Восточные электрические сети ОАО РЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к договору) и рабочей документацией И-74-14-ЭМ1 (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, порядок и сроки выполнения подрядчиком определяются регламентом производства работ (приложение N 2 к договору).

Этапы и сроки работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 15.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора цена договор в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 1к договору) составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 915 254 рубля 24 копейки.

Расчеты по договору за выполненные в предыдущем месяце работы производятся не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС -2), на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС -3. Обязанность по окончательной оплате возникает у заказчика после сдачи объекта заказчику и получения от подрядчика надлежащем образом оформленных документов: актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и справок КС -3. авансирование отсутствует (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 999 278 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.11.2014 N 1, от 25.11.2014 N 2, от 25.11.2014 N 3, от 18.12.2014 N 5, от 18.12.2014 N 6, от 18.12.2014 N 7, от 18.12.2014 N 8, от 12.01.2015 N 10, от 12.01.2015 N 11, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 от 25.11.2014 N 4, от 18.12.2014 N 9, от 12.01.2015 N 12, актами сдачи - приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 22/07/2014-1/1, от 18.12.2014 N 22/07/2014-1/2, от 12.01.2015 N 22/07/2014-1/3, счетами - фактурами от 25.11.2014 N 16, от 18.12.2014 N 18, от 12.01.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 660 678 рублей 29 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2015 о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "СоюзЭнергоСвязь" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы (этапа) или договора в целом подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05 % от причитающейся к оплате по соответствующему финансовому акту сдачи-приемки работы (этапа) суммы за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2015 по 10.06.2015 в размере 39 640 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ПроектЭлектроСтрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-11836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина