Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9527/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-9892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Институт здоровья" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015

по делу N А45-9892/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Институт здоровья" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г. Новосибирск о взыскании 573 010 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт здоровья" (далее - истец, ЗАО "Институт здоровья") в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект-Сервис") о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 541 666 руб. 67 коп.

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность. Согласно банковским выпискам истец перечислил ответчику за товар 3 744 362 руб. 32 коп. Однако, поставка товара осуществлена ответчиком не на всю сумму. Задолженность составляет 541 666 руб. 67 коп. Факт наличия договорных отношений и осуществления платежей в счет поставки товаров подтверждается банковскими выписками, в которых отражаются назначения платежей, указанные в платежных поручениях. Поскольку документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства со стороны ответчика отсутствуют, указанная сумма является задолженностью ответчика, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку первичная документация, в том числе договор, подтверждающих наличие договорных отношений не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены банковские выписки, письмо от 16.07.2015 бывшего руководителя истца, регистр бухгалтерского учета "Карточка по счету 60 по контрагенту ООО "Комплект-Сервис".

Полно и всесторонне оценив материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им от бывшего руководителя должника всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не заявил возражений, не представил отзыв на исковое заявление, у суда первой инстанции в силу требований части 3.1 статьи 70 АПК РФ не было оснований считать, что иск ответчиком не признан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не освобождает истца от обязанности доказывать надлежащими доказательствами факт наличия задолженности и ее размер в силу статьи 65 АПК РФ.

В данном случае установить в рамках каких правоотношений были перечислены денежные средства не представляется возможным, при этом утеря первичной документации на что указано в письме руководителя ЗАО "Институт здоровья", не является препятствием, поскольку договор, акты сверок, если таковые имеются, счета на основании которых производилась оплата, счет-фактуры или иная первичная документация, являющаяся двусторонней могла быть запрошена у ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия считает документально не подтвержденными заявленные исковые требования.

Не согласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 по делу N А45-9892/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.