Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-14140/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-31574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Габдрахманов А.Ф. (доверенность от 03.06.2015),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-31574/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады

к Сибгатуллину Ринату Рифкатовичу, Тетюшский район, с. Биденьга,

обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1091672000463, ИНН 1638006291), Республика Татарстан, с.Татарская Беденьга,

о взыскании солидарно с ответчиков 16 362 руб. неустойки, 24 854 руб. 79 коп. процентов, 82 620 руб. транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ответчик), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-31574/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", село Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сибгатуллину Ринату Рифкатовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", село Татарская Беденьга, Тетюшский район, Республика Татарстан (далее по тексту - ответчик -2), о взыскании солидарно 16 362 рублей неустойки, 24 854 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 82 620 рублей убытков, в виде транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиком в пользу истца в солидарном порядке взыскано 13 019 руб. 17 коп. процентов, 4 090 руб. 50 коп. пени, 651 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявления ответчиком представлены:

- договор N В-1 от 12.01.2015 г. заключенный между ООО "Волга" (заказчиком) и гр. Сибгатуллиной А.Р., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а гр.Сибгатуллина А.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан,

- акт оказанных услуг от 05.06.2015 г.,

- платежное поручение N 39 от 16.06.2015 г., справка о состоянии вклада гр.Сибгатуллиной А.Р. от ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов представил в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Оценив представленные истцом документы, суд указал, что прайс-листы содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела, указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объём выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленное требование в заявленном ответчиком размере и отнести на истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично. Из заявленных 16 362 рублей неустойки, 24 854 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 82 620 рублей убытков, было взыскано 13 019 руб. 17 коп. процентов, 4 090 руб. 50 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возлагая на истца в полном объеме расходы, связанные с оказанием юридических услуг ответчику, суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" частичному удовлетворению в размере 21 545 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-31574/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" 21 545 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов