Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42889/15

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-105730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "СеДеК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-105730/2015, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "СеДеК" к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 247 301 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "СеДеК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании 247 301 рубля 14 копеек задолженности по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы представил доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 05.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 247 301 рубля 14 копеек задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2013 N 439, по которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры и разногласия после соблюдения претензионного порядка подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора N 439 от 24.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении по настоящему делу такие сведения отсутствуют, доказательства соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению приложены не были, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, поскольку истцом не приведено уважительных причин, по которым данные доказательства в нарушение требований процессуального закона не были представлены в суд первой инстанции.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-105730/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын