Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13132/15

город Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-11206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-11206/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Р.Р.Абдуллина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ОГРН 1082130004076, ИНН 2130037372) к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о взыскании долга в размере 135 829,02 рубля, пени в размере 964,95 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ОГРН 1082130004076, ИНН 2130037372) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) с иском о взыскании долга в размере 135 829,02 рубля, пени в размере 964,95 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ОГРН 1082130004076, ИНН 2130037372) взыскан долг в размере 135 829,02 рубля, пени в размере 964, 95 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 075 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28,82 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приложенная копия претензии, не может свидетельствовать о ее вручении ответчику, т.к. на ней отсутствует подпись лица принявшего данную претензию. В связи с чем, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что доводы истца об имеющейся задолженности несостоятельны, поскольку, данная сумма представляет собой гарантийное удержание и не является его задолженностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2014 между ООО "Волгопромстрой" (субподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда (присоединения) N П153/УК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с рабочей документацией и проектно-сметной документацией, сдать объект, готовый к эксплуатации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Стоимость работ определяется согласно п. 4.1. договора, в котором закреплено, что окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Исходя из предмета и условий указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому общая ориентировочная стоимость работ, подлежащая оплате по договору в текущих ценах, составляет 30 000 000 рублей.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ с учетом понижающего коэффициента согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3). Стоимость Работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложениеN 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема строительно-монтажных работ производится подрядчиком в размере 95% от их стоимости за выполнение строительно-монтажных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2. (актов КС-2, КС-3), после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по объекту, которые являются гарантийным удержанием на гарантийный период. Удержание производится при завершающих расчетах в 2014 году при подписании КС-14, и выплачивается подрядчику по окончании гарантийного периода.

Подрядчик вправе задержать оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончательной сдачи исполнительно-технической документации (пункты 4.7, 4.8. договора).

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Так, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ N N 478, 479, 481, 577, 660, 771, 845, 846, 847, 848, 851, справкам о стоимости выполненных работ NN 2, 3, 4, 5 ответчиком без претензий по качеству и срокам выполненных работ работы приняты на общую сумму 10 240 246, 50 рубля.

Субподрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ на сумму 10 240 246,50 рубля, подрядчик перечислил субподрядчику 10 104 417, 48 рубля. Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность 135 829, 02 рубля, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 15.6. договора истец вручил ответчику претензионное письмо N 24 от 02.03.2015 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору подряда. Однако, ответчик претензионное письмо оставил без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-14 - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющегося документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию и 5 % до подписании КС-14 по окончании гарантийного периода не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит.

Поэтому положения, содержащиеся в пунктах 4.7, 4.8, не являются согласованием о сроке оплаты.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец не исполнил обязательства по окончательной сдаче исполнительно-технической документации (п.4.8. договора).

Также в соответствии с п. 4.8. договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту составила 512 012,32 рубля, из расчета 10 240 246, 50 рубля * 5%.

При этом ответчиком добровольно оплачено 10 104 417, 48 рубля, задолженность составила 135 829, 02 рубля, что меньше суммы гарантийного удержания.

В связи с чем, доводы заявителя о том, данная сумма представляет собой гарантийное удержание и не является его задолженностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответственно работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу А65-19119/2012).

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, установленного сторонами в пункте 15.6, опровергается материалами дела, а именно претензией N 24 от 02.03.2015 со штампом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (ответчик) о принятии претензии - вх. N 637/ВхОрг(996031); ЗРШ от 05.03.2015 (08 час. 12 мин.)

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 10 240 246, 50 рубля не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 135 829,02 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (по п.15.1 договора) в размере 964,95 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет пени в сумме 964, 95 рубля за 31 день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2015 (дата подписания последнего акта выполненных работ + +90 дней (п.4.7. договора) по 31.05.2015.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 964, 95 рубля не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-11206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин