Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5400/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А09-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск Брянской области, ОГРН 1023202736402) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива -Агрофирма "Культура" (д. Добрунь Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202141280), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу N А09-4150/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (кооператив) о взыскании задолженности за потребленный в период с декабря 2014 года по март 2015 года газ в сумме 64 549 289 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 506 руб. 96 коп. за период с 26.01.2015 по 22.05.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленный в период с декабря 2014 года по март 2015 года газ в сумме 64 549 289 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кооператив ссылается на несоблюдение обществом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки газа от 14.11.2012 N 07-5-32162, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (далее - договор).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

Поставщик в срок до третьего числа месяца поставки выставляет счет (форма N 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель проводит расчеты по следующей схеме:

- первый платеж в размере 35 % от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами. В случае переплаты за газ излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей на следующий месяц.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2014 по март 2015 года поставил ответчику газ на общую сумму 70 827 494 руб. 58 коп. (счета-фактуры N 55288 от 31.12.2014, N 4114 от 31.01.2015, N 11041 от 28.02.2015, N 17781 от 31.03.2015).

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок не произвел оплату потребленного газа на сумму 64 549 289 руб. 03 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом кооперативу в период с декабря 2014 года по март 2015 года газа на сумму 70 827 494 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела и кооперативом не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось производить оплату за газ до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.

Поскольку кооператив не представил доказательств оплаты потребленного в спорный период газа в размере 64 549 289 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 26.01.2015 по 22.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 506 руб. 96 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом того, что из пунктов 7.1, 7.2 договора усматривается, что стороны установили обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки и процедуру досудебного урегулирования. Кроме того, в договоре не содержится ссылка на обязательное соблюдение заинтересованной стороной указанного порядка перед обращением в суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу N А09-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин